Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А83-12638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12638/2021
19 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно–строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба капитального строительства Республики Крым (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 4-ОД от 11.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 21-2939-СС от 11.11.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно–строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки (пени) в размере 125 606 903,76 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик, истец) и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен Государственный Контракт № 077/280/1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2 этап)» (далее – Контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 14.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами выполнить на основании задания на проектирование проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии, передать результат работ Государственному заказчику.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязан в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта качественно выполнить все работы, определенные в п. 1.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017) цена Контракта составляет 18 938 149 486 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что его цена является твердой на весь период действия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Контрактом. При этом, согласно п. 2.3 Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в п. 2.1. Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 13 к Контракту утвержден расчет стоимости проектно-изыскательских работ (приложение 1.2 к Контракту), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ по этапу 2.1 «Проектируемый участок водовода от НС-1 (с. Октябрьское) до присоединения отвода до г. Феодосия площадки НС-2 (с. Владиславовка), включая НС-1 и НС-2, с обслуживающими автомобильными дорогами» составляет 333 124 990,00 руб., по этапу 2.2 «Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Феодосии с подачей в РЧВ, с обслуживающими автомобильными дорогами» составляет 79 184 710,00 руб., по этапу 2.3 «Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей в РЧВ, включая НС-За и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами» составляет 437 690 291,42 руб. Всего стоимость проектно-изыскательских работ составляет 849 999 991,42 руб.

В соответствии со ст. 4 Контракта, Подрядчик:

-выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями настоящего контракта (п. 4.1);

-разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы (п. 4.6);

-после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством РФ случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно ст. 9 Контракта);

-организует и проводит государственную экспертизу проектной документации в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, организует и сопровождает проведение государственной экологической экспертизы (п. 4.8);

-разрабатывает и представляет на согласование Государственному заказчику рабочую и (или) проектную документацию, детальный проект производства работ с указанием очередности и сроков выполнения строительно-монтажных работ (п. 4.16).

Статья 9 Контракта предусматривает, в том числе, что Подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию.

Подрядчик в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции разрабатывает сметную документацию, которая утверждается в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 9.2.1 Контракта).

После разработки Подрядчиком полного комплекта сметной документации в составе рабочей документации сметная документация согласовывается с Государственным заказчиком. Данная проектно-сметная документация в пределах цены контракта утверждается Государственным заказчиком (п. 9.2.3).

Государственный заказчик при необходимости в рамках настоящего контракта участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (п. 9.9.2).

Подрядчик обязан разработать рабочую документацию, которая в свою очередь должна соответствовать по объему, составу и качеству должна одновременно соответствовать требованиям разработанной проектной документации, Градостроительному кодексу РФ, применимым техническим регламентам строительным нормам и правилам (п. 9.11, п. 9.12).

Сроки и порядок выполнения работ оговорены в ст. 3 Контракта (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

- Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации - в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к настоящему контракту ) и графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 3.1.1. Контракта),

- Строительно-монтажные работы - в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контракту) ( п. 3.1.2. Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта (редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 24):

начало проектно-изыскательских работ - с момента заключения Контракта;

окончание проектно-изыскательских работ: этап 2.1, этап 2.2 - 30.06.2018, этап 2.3 - 30.10.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2017 к Контракту Стороны приостановили выполнение работ по Контракту, в связи с возникновением обязательств, не зависящих от Подрядчика, которые создают невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ.

15.05.2019 Стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к Контракту, которым возобновили производство работ по Контракту с 09.01.2018.

Учитывая вышеизложенное Подрядчик обязан был приступить к исполнению обязательств по Контракту 09.01.2018 и с учетом периода приостановки работ по Контракту завершить исполнение Контракта по этапам 2.1, 2.2 в срок не позднее 01.09.2018, по этапу 2.3 - в срок не позднее 01.01.2020, но учитывая нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания срока выполнения работ по этапам считается ближайший следующий за ним рабочий день: по этапам 2.1,2.2 - 03.09.2018, по этапу 2.3 - 09.01.2020.

Обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по этапам 2.1,2.2 были исполнены Подрядчиком 26.06.2019, что подтверждается актами сдачи приемки работ от 20.11.2017 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 05.12.2018 № 4, от 26.06.2019 № 7 на сумму 412 309 700,00 руб., по этапу 2.3 - 07.08.2020, что подтверждается актами сдачи приемки работ от 11.12.2018 № 5, от 06.03.2019 № 6 от 07.08.2020 № 8 на сумму 437 690 291,42 руб.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2 Контракта.

Согласно п. 23.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23.6 Контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом начислена пеня в размере 125 606 903,76 руб., из них: за просрочку исполнения обязательства по этапу 2.1 за период просрочки с 04.09.2018 по 26.06.2019 в размере 57 542 104,58 руб., за просрочку исполнения обязательства по этапу 2.2 за период просрочки с 04.09.2018 по 26.06.2019 в размере 14 113 859,86 руб., за просрочку исполнения обязательства по этапу 2.3 за период просрочки с 10.01.2020 по 07.08.2020 составляет 53 950 939,32 руб.

Претензионным письмом 12.03.2021 №009-05-2675 Заказчик потребовал от Исполнителя уплаты пени, начисленных в связи с нарушением обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена пеня.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23.1. Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23.6. Контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и чрезмерностью, предоставив контррасчет пени.

Статья 333 ГК РФ предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, факт выполнения работ и принятие их Заказчиком без претензий к качеству, наличие потребительской ценности выполненных работ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма неустойки, исчисленная исходя из правил п. 7 ст. 34 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом произведен расчет пени, исходя из условий п. 7 ст. 34 Закона № 44- ФЗ.

Пеня за просрочку по этапу 2.1, где задолженность в размере 204 630 528,37 руб. определена исходя из цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта - 333 124 990,00 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком ( 128 494 461,63 руб.) :

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

204 630 528,37

04.09.2018

Новая задолженность на 204 630 528,37 руб.

204 630 528,37

04.09.2018

26.06.2019

296

7.5

204 630 528,37 ? 296 ? 1/300 ? 7.5%

15 142 659,10 р.

Сумма основного долга: 204 630 528,37 руб.

Сумма неустойки: 15 142 659,10 руб.


Пеня за просрочку по этапу 2.2, где задолженность в размере 50 191 535,78 руб. определена исходя из цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта – 79 184 710,00 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком ( 28 993 174,22руб) :


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

50 191 535,78

04.09.2018

Новая задолженность на 50 191 535,78 руб.

50 191 535,78

04.09.2018

26.06.2019

296

7.5

50 191 535,78 ? 296 ? 1/300 ? 7.5%

3 714 173,65 р.

Сумма основного долга: 50 191 535,78 руб.

Сумма неустойки: 3 714 173,65 руб.


Пеня за просрочку по этапу 2.3, где задолженность в размере 269 149 111,14 руб. определена исходя из цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта – 437 690 291,42 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком ( 168 541 180,28руб) :

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

269 149 111,14

10.01.2020

Новая задолженность на 269 149 111,14 руб.

269 149 111,14

10.01.2020

07.08.2020

211

4.25

269 149 111,14 ? 211 ? 1/300 ? 4.25%

8 045 315,51 р.

Сумма основного долга: 269 149 111,14 руб.

Сумма неустойки: 8 045 315,51 руб.


Таким образом, суд снижает размер пени до 26 902 148,26руб., который признает соразмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в Государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно–строительное управление Республики Крым» неустойку в размере 26 902 148,26руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк