Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А49-11185/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А49-11185/2018
г. Пенза
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ», Антонова <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перспективный», ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, площадь Маршала Жукова, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРМ» (далее – ООО «ГАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перспективный» (далее – ПГСК «Перспективный», ответчик) о признании договора уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 г. №22/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО «ГАРМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6 244 кв.м, находящегося по адресу: <...> в районе ПТУ-40 (местоположение согласно данным кадастрового плана – примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТУ-40, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 14Б).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ администрации г. Пензы, третье лицо).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему (л.д. 62-68).

Требования истца мотивированы тем, что договор уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 г. №22/08 был заключен с нарушением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим получение согласия арендодателя (в данном случае, - УМИ администрации г. Пензы) на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, срок аренды которого составляет менее пяти лет. Кроме того, при заключении договора уступки прав и обязанностей был нарушен п. 7.2. договора аренды земельного участка от 11.02.2008 г. №22/08, согласно которому не допускается оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в случае его неосвоения. Поскольку согласие арендодателя (УМИ администрации г. Пензы) на заключение договора уступки получено не было, участок на момент заключения договора уступки не был освоен, истец просит признать договор уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка в пользу ООО «ГАРМ».

В отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57) третье лицо просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как видно из материалов дела, истец подписал договор уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г., исполнял обязанность по внесению арендных платежей, обращался в администрацию г. Пензы за выдачей разрешения на строительство, обжаловал отказ администрации г. Пензы в суде. При таких обстоятельствах третье лицо полагает, что заявляя иск о признании договора уступки недействительным, истец действует недобросовестно. Кроме того, у истца отсутствует законный интерес в признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, поскольку договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока аренды с 02.12.2017 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 г. по делу №А49-2893/2018 исковые требования УМИ администрации г. Пензы к ООО «ГАРМ» о возврате земельного участка были удовлетворены в полном объеме в связи с прекращением действия договора аренды, суд обязал ООО «ГАРМ» вернуть земельный участок арендодателю. Третье лицо также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Третье лицо полагает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности должно являться основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Пензы №1613/2 от 25.12.2007 г. (л.д. 13) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №22/08 от 11.02.2008 г. (л.д. 14-23), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в пользование земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6 244 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, в районе ПТУ-40, участок был предоставлен для проектирования и строительства многоэтажного гаража (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Договор был заключен на срок с 25.12.2007 г. по 25.12.2010 г. (п. 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на последней странице договора (л.д. 18).

По договору уступки от 01.04.2008 г. (л.д. 24) права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 перешли от ФИО4 к ПГСК «Перспективный».

Дополнительными соглашениями от 31.05.2012 г., от 05.12.2014 г. к договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. (л.д. 25-29) срок действия договора аренды был продлен до 31.05.2015 г., а затем – до 02.12.2017 г.

Договор уступки от 01.04.2008 г., дополнительные соглашения от 31.05.2012 г., от 05.12.2014 г. к договору аренды были зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

19.04.2017 г. между ПГСК «Перспективный» (арендатор) и истцом (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. (л.д. 30-31), в соответствии с условиями которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 г. №22/08, заключенного между арендатором и арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (п. 1.1. договора уступки). Договор уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. был зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2017 г. (л.д. 31).

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. №14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован.

Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которое было переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2012 г. внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.1. решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы» (в редакции Решения Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. №831-39/6) Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. на момент заключения сторонами спорного договора уступки от 19.04.2017 г. являлось третье лицо по настоящему делу – УМИ администрации г. Пензы.

После заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истец обратился в администрацию г. Пензы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 с существующего «для размещения многоэтажного гаража» на «многоквартирные дома выше 5 этажей».Письмом от 19.05.2017 г. №4-08-3871 (л.д. 69-70) администрацией г. Пензы было отказано истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Истец обжаловал отказ администрации г. Пензы в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме от 19.05.2017 г. №4-08-3871, в Арбитражный суд Пензенской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 г. по делу №А49-6926/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ГАРМ» было отказано.

Впоследствии истец обратился администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 – многоэтажного паркинга.

Письмами от 15.09.2017 г. №2-01Р-1219, от 15.11.2017 г. №2-01Р-1496 (л.д. 71-74) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Истец обжаловал отказ администрации г. Пензы в выдаче разрешения на строительство в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2018 г. по делу №А49-15314/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 г., в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 г. № 306-КГ18-18723 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГАРМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.12.2017 г. срок действия договора аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г., установленный дополнительным соглашением от 05.12.2014 г. (л.д. 27), истек, в связи с чем, арендодатель потребовал от ООО «ГАРМ» возвратить по акту приема-передачи земельный участок. Поскольку ООО «ГАРМ» в добровольном порядке не возвратило арендодателю земельный участок, УМИ администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ООО «ГАРМ» возвратить УМИ администрации г. Пензы земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 г. по делу №А49-2893/2018 исковые требования УМИ администрации г. Пензы были удовлетворены, суд обязал ООО «ГАРМ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 свободным от имущества.

В связи с подачей ООО «ГАРМ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 г. по делу №А49-2893/2018 на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение арбитражного суда по делу №А49-2893/2018 в законную силу не вступило.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд признать договор уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 г. №22/08 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО «ГАРМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6 244 кв.м, находящегося по адресу: <...> в районе ПТУ-40 (местоположение согласно данным кадастрового плана – примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТУ-40, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 14Б).

При этом истец указывает на то, что согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, истец указывает на то, что поскольку договор аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. был заключен на срок менее пяти лет, затем продлевался сторонами каждый раз на срок менее пяти лет, для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды необходимо было предварительное получение согласия арендодателя – УМИ администрации г. Пензы.

Между тем, за получением согласия на уступку в УМИ администрации г. Пензы стороны не обращались, такое согласие УМИ администрации г. Пензы не давалось.

Также истец указывает на то, что согласно п. 7.2. договора аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. не допускается оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в случае его неосвоения.

Однако на момент заключения сторонами договора уступки земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 прежним арендатором освоен не был, что исключало возможность передачи прав арендатора по договору уступки.

Кроме того, в представленных в материалы дела дополнительных доводах к исковому заявлению (л.д. 62-68) истец указал, что ПГСК «Перспективный» уступил в пользу ООО «ГАРМ» право аренды на земельный участок, освоение которого по его целевому назначению было невозможно, о чем ПГСК «Перспективный» на момент заключения договора уступки знал, но указанные значимые сведения относительно земельного участка ООО «ГАРМ» не сообщил. В соответствии с договором аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 был изначально предоставлен арендатору с целевым назначением «для проектирования и строительства многоэтажного гаража». В связи с принятием Пензенской городской Думой решения от 28.03.2008 г. №916-44/4 «Об утверждении Генерального плана города Пензы» и утверждением территориального планирования города Пензы земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 был отнесен к зоне природно-рекреационных территорий. Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5, указанный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-3 «Зоны открытых пространств» с установлением в отношении него градостроительного регламента, которым предусматриваются следующие основные виды разрешенного использования:

- скверы, аллеи, бульвары,

- игровые площадки,

- бассейны, фонтаны и инфраструктура для отдыха,

- открытые автостоянки,

- объекты инженерной инфраструктуры (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.),

- зеленые насаждения.

Таким образом, истец указывает на то, что возможность строительства на данном земельном участке многоэтажного гаража (паркинга) на момент заключения договора уступки не предусматривалась, поскольку указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не входил в число основных видов разрешенного использования согласно требованию градостроительного регламента.

Решением Пензенской городской Думы 30.11.2012 г. №1071-45/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» была утверждена Карта градостроительного зонирования, в соответствии с которой территориальная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 была изменена и указанный земельный участок был отнесен к зоне Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей».

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей», определенным Правилами землепользования и застройки города Пензы, основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-3, являются:

- многоквартирные жилые дома выше 5 этажей,

- многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (второй, третий этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями,

- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,

- школы общеобразовательные,

- общежития,

- аптеки, аптечные пункты, оптики,

- учреждения дополнительного образования,

- поликлиники, отделения больниц,

- станции скорой помощи,

- пункты оказания первой медицинской помощи,

- магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м,

- учреждения культуры и искусства,

- объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы,

- отделения связи,

- физкультурно-оздоровительные сооружения,

- отделения, участковые пункты полиции,

- пожарные части, пожарные депо,

- паркинги и средние специальные учебные учреждения,

- объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок,

- автостоянки без права возведения объектов капитального строительства,

- благоустройство,

- объекты, связанные с отправлением культа.

Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной улицей Антонова, улицей местного значения, перспективной дорогой вдоль реки Суры, утвержденным постановлением Главы администрации города Пензы от 21.10.2015 г. №1749, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 было предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как указывает истец, у него отсутствовала возможность освоить земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, поскольку целевое назначение земельного участка, указанное в договоре аренды, противоречило градостроительным регламентам, установленным в отношении земельного участка Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными 22.12.2009 г., а после 2015 года – Проекту межевания и планировки территории, в границах которой находится указанный земельный участок.

Истец указывает на то, что данные обстоятельства стали известны истцу лишь после получения отказов от администрации г. Пензы в выдаче ему разрешения на строительство многоэтажного гаража (паркинга) на земельном участке, которые были выражены в письмах от 15.09.2017 г. №2-01Р-1219, от 15.11.2017 г. №2-01Р-1496.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения сторонами договора уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. по договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. Пензенской городской Думой были приняты нормативные правовые акты, относящие земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 к определенной территориальной зоне и устанавливающие возможные виды использования данного земельного участка.

К данным нормативным правовым актам, в частности, относятся указанные истцом Решение Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №916-44/4 «Об утверждении Генерального плана города Пензы», Решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», Решение Пензенской городской Думы от 30.11.2012 г. №1071-45/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы».

Все указанные нормативные правовые акты были официально опубликованы.

В частности, Решение Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №916-44/4 «Об утверждении Генерального плана города Пензы» было опубликовано в изданиях «Пензенские губернские ведомости», 21.04.2008 г., №18, «Пензенский городской вестник», №16, 30.04.2008 г.; Решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» было опубликовано в издании «Пензенский городской вестник», №1, 15.01.2010 г.; Решение Пензенской городской Думы от 30.11.2012 г. №1071-45/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» было опубликовано в издании «Муниципальные ведомости. Пенза», №47, 07.12.2012 г.

Таким образом, истец на момент заключения договора уступки при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность установить, к какой территориальной зоне на момент заключения договора уступки относится земельный участок, и какие виды разрешенного использования земельного участка предусмотрены для данной территориальной зоны. В случае какой-либо неясности истец имел возможность обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением информации о территориальной зоне, к которой отнесен спорный земельный участок, и о возможных видах использования данного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. по договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд оценивает критически довод истца о том, что ему стало известно о возможных видах разрешенного использования земельного участка лишь после получения от администрации г. Пензы отказа в выдаче ему разрешения на строительство многоэтажного гаража (паркинга) на земельном участке, которые были выражены в письмах от 15.09.2017 г. №2-01Р-1219, от 15.11.2017 г. №2-01Р-1496, также и потому, что истец сразу же после заключения договора уступки (а именно – 03.05.2017 г.) обратился в администрацию г. Пензы с заявлением об изменении вида разрешенного использования находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 с существующего «для размещения многоэтажного гаража» на «многоквартирные дома выше 5 этажей». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно, что проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной улицей Антонова, улицей местного значения, перспективной дорогой вдоль реки Суры, утвержденным постановлением Главы администрации города Пензы от 21.10.2015 г. №1749, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 было предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома.

На данное обстоятельство истец сам ссылался при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Пензы, выраженного в письме №4-08-3871 от 19.05.2017 г. (л.д. 69-70) об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу, что договор уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 г. является оспоримой сделкой, поскольку публичные интересы заключением данной сделки нарушены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное положение содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает, что поведение истца после заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды в полной мере давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки, поскольку истец принял земельный участок без каких-либо возражений (в силу п. 4.1. договора уступки земельный участок передается без составления акта приема-передачи), до момента окончания срока действия договора аренды оплачивал арендную плату, третье лицо по настоящему делу - УМИ администрации г. Пензы каких-либо возражений относительно изменения арендатора по договору не имело и принимало от истца уплаченные им арендные платежи без каких-либо возражений, истец обращался в администрацию г. Пензы с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о выдаче разрешения на строительство многоэтажного паркинга на земельном участке, указывая при этом на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, после получения от администрации г. Пензы отказов в изменении вида разрешенного использования и выдаче разрешения на строительство многоэтажного паркинга истец оспаривал данные отказы в Арбитражном суде Пензенской области.

Таким образом, все действия истца свидетельствовали о том, что он считает договор уступки действительной сделкой.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает подлежащим применению в данном случае п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд усматривает в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском, злоупотребление правом, что запрещено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, располагавший информацией о том, что срок действия договора аренды земельного участка будет окончен 03.12.2017 г., тем не менее заключил с ответчиком договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка, и не получив в итоге возможности использовать данный земельный участок для строительства многоэтажного паркинга либо для строительства многоквартирного жилого дома, принял решение оспорить данный договор уступки. Признание договора уступки недействительной сделкой позволит истцу впоследствии обратиться к ПГСК «Перспективный» за взысканием неосновательного сбережения в размере уплаченной истцом третьему лицу арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.05.2017 г. по 02.12.2017 г., либо к УМИ администрации г. Пензы за взысканием неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом третьему лицу арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.05.2017 г. по 02.12.2017 г.

Таким образом, действия истца, не достигшего в итоге своей цели при заключении договора уступки, могут быть направлены на возврат уплаченной им арендной платы за период с 01.05.2017 г. по 02.12.2017 г.

О злоупотреблении правом истцом свидетельствует также и то обстоятельство, что права арендодателя по договору аренды земельного участка – УМИ администрации г. Пензы заключением сторонами договора уступки нарушены не были, на что представитель третьего лица указал в судебном заседании. Третье лицо считает спорную сделку – действительной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец также указывает на то, что согласно п. 7.2. договора аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г. не допускается оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в случае его неосвоения. На момент заключения сторонами договора уступки земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 прежним арендатором освоен не был, что исключало возможность передачи прав арендатора по договору уступки.

Однако истцу на момент заключения договора уступки было известно о неосвоении прежним арендатором земельного участка, о чем свидетельствует факт обращения истца после заключения договора уступки в администрацию г. Пензы за выдачей разрешения на строительство.

Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. по делу №302-ЭС15-19746) арбитражным судом не принимается, поскольку по данному делу имели место иные фактические обстоятельства (иск о признании договора уступки недействительным был заявлен собственником земельного участка – арендодателем по договору аренды, чьи права были нарушены заключением договора уступки без получения его согласия).

В рамках настоящего дела третье лицо – УМИ администрации г. Пензы (арендодатель по договору аренды земельного участка) не оспаривает действительность договора уступки, в течение действия договора аренды после заключения сторонами договора уступки признавало истца арендатором по договору аренды земельного участка №22/08 от 11.02.2008 г., принимало от истца арендные платежи, по окончании срока действия договора аренды обратилось именно к истцу как к арендатору земельного участка с требованием возвратить земельный участок арендодателю, после уклонения истца от добровольного возврата земельного участка обратилось в арбитражный суд с иском о возврате земельного участка не к ПГСК «Перспективный», а к истцу по настоящему делу.

Третьим лицом было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом по настоящему делу, не может являться основанием для применения судом исковой давности.

В обоснование необходимости применения судом исковой давности по его заявлению, третье лицо ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако в данном случае при удовлетворении иска ООО «ГАРМ» к ПГСК «Перспективный» арбитражный суд не усматривает возможности предъявления ПГСК «Перспективный» к УМИ администрации г. Пензы регрессного требования или требования о возмещении убытков. В связи с чем, основания для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица – УМИ администрации г. Пензы у суда отсутствуют.

Между тем, исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перспективный» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Алексина Г.В.