Решение от 9 января 2023 г. по делу № А84-7711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7711/2022
09 января 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ОГРН <***>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ОГРН <***>,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» о взыскании 25 500 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие исполненных договоров с его правопредшественником, послуживших основанием для получения спорных платежей; заявил об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Суд отклонил ходатайство об отложении ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения и определил рассмотреть дело по существу с учетом сформированных в материалах дела позиций сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Крымстройинвест» является правопреемником ООО «Максимум», ИНН <***>, в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Максимум» к ООО «Крымстройинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Крымспецгидрострой» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключили договоры строительного подряда:

от 12.11.2015 № СП12/11-15. Согласно п. 1.3. указанного Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> а;

от 16.07.2015 № 16/06-2015. Как следует из п. 1.3. указанного Договора, Подрядчик выполняет работы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая 1.

В ходе исполнения указанных договоров ООО «Крымспецгидрострой» перечислило ООО «Максимум» авансы на общую сумму 25 500 000 рублей, что подтверждается выписками с лицевых счетов и сторонами по делу не оспаривается.

ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Крымспецгидрострой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Крымспецгидрострой» пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Максимум» (ИНН <***>), а также нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО3, что зафиксировано в решении от 07.07.2020 № 09-14/1/2020.

В ходе налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих искажение ООО «Крымспецгидрострой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а также установлено неисполнение обязательств по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, по взаимоотношениям с ООО «Максимум» по двум объектам:

«Севастопольское президентское кадетское училище» по договору подряда от 16.07.2015 № 16/06-2015 на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений (Буна 2 — Водолазное обследование дна акватории. Буна 2 — разработка грунта под водой водолазами с помощью отбойных молотков), сумма по договору 15750 000,00 руб., в том числе НДС 2 402 542,37 руб.;

«Военный городок № 89» (<...>) по договору подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15 на выполнение работ по устройству буронабивных свай буровыми установками с крутящим моментом, изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай, сумма до договору 30880313,26 руб., в том числе НДС 4710556,26 руб.

Решение ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 являлось предметом оспаривания – решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84-6028/2020, оставленным в без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «Крымспецгидрострой» о признании незаконным решения от 07.07.2020 № 09-14/1/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 г. по делу А84-6028/2020 установлено, что ООО «Максимум» не выполняло работы на объектах по договорам от 12.11.2015 № СП12/11-15 и от 16.07.2015 № 16/06-2015, в связи с чем какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных в рамках указанных договоров ООО «Крымспецгидрострой», у ООО «Максимум» отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, обоснованно опровергающих доводы истца и выводы судов по делу, рассмотренному с участием обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой», ОГРН <***>, 25 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 150 500 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков