Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-31798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31798/18
25 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 381 417, 23 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 30/10/2018 от 30.10.2018,

от ответчика - директор ФИО3, представитель ФИО4.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 913 3023, 18 рублей и неустойки в размере 257 473, 85 рублей по договору субподряда № 1-10/2016 от 10.05.2016; о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 380, 43 рублей и неустойки в размере 1 147 797, 81 рублей по договору субподряда № 3-10/05/2016 от 10.05.2016 и 856 734, 62 рублей неосновательного обогащения и 1 004 906, 01 рублей неустойки по договору субподряда № 5-10/05/2016 от 10.05.2016.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, указал на то, что работы на сумму предварительной оплаты выполнены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предъявления дополнительных документов для принятия встречного иска.

Учитывая, что дело находится в производстве суда уже более двух месяцев, установленный срок рассмотрения дела истекает, принятие встречного иска повлечет отложение рассмотрения дела. Поведение ответчика, предъявляющего встречный иск при истечении законного срока рассмотрения дела, не может быть признано процессуальным добросовестным поведением.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельство, которым общество «Мехколонна-7» мотивировало указанное ходатайство, не входит в круг обстоятельств, которые определены статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, общество вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

«10» мая 2016 года между ООО «Волгоградское ДСУ» - (истец) и ООО «Мехколонна-7» - (ответчик) был заключен договор субподряда № 1-10/05/2016 на выполнение работ по переустройству линий электропередачи на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 – км 24+500, Волгоградская область» в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 9 303 612, 06 рублей, в том числе НДС.

Платежными поручениями № 648 и № 1054 от 14.07.2017 ООО «Волгоградское ДСУ» на расчетный счет ООО «Мехколонна-7» перечислило денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения подрядчиком работ по объекту: начало - по истечению 15 календарных дней с момента получения аванса, т.е. не позднее 30.07.2017; окончание - 29.10.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 29.10.2017 работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с актами КС-2 №1, №3 от 30.11.2017 ответчиком выполнены работы на лишь сумму 6 725 875,95 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 774 123, 17 руб.

30.03.2018 (повторно 27.08.2018) истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Так же, 10 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2-10/05/2016, по которому 30.11.2017 были выполнены работ на сумму 860 820, 99 руб.

08.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017 по исполнению денежного обязательства истца по договору №2-10/05/2016 перед ответчиком.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса по договору №2-10/05/2016 составила 4 913 302, 18 руб.

Кроме того, 10 мая 2016 года между ООО «Волгоградское ДСУ» и ООО «Мехколонна-7» - был заключен договор субподряда № 3-10/05/2016 на выполнение работ по переустройству линий электропередачи на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с; Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 – км 24+500, Волгоградская область» в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 9 871 735,22 рублей, в том числе НДС.

В рамках исполнения настоящего договора истец на расчетный счет ООО «Мехколонна-7» перечислил денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 194 от 01.06.2016, № 200 от 06.06.2016 и № 2035 от 27.09.2016 .

В соответствии с п. 4.1 договора, срок исполнения обязательства по выполнению работ не позднее 02.03.2017, однако по состоянию на указанную дату работы в полном объеме не выполнены. Объем выполненных подрядчиком работ составил на сумму 2 888 619, 57 руб., что подтверждается актом КС-2 от 22.06.2017.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по данному договору составила 611 380,43 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 30.03.2018 и 27.08.2018 оставлены последним без финансового удовлетворения.

10.05.2016 между сторонами спора был заключен еще один договор субподряда № 5-10/05/2016 на выполнение работ по переустройству линий электропередачи на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград |Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км 1-14+500, Волгоградская область» в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 4 134 546, 56 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением № 2035 от 27.09.2016 на расчетный счет ООО «Мехколонна-7» ООО «Волгоградское ДСУ» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. Фактически работ выполнено ответчиком только на сумму 2 443 265,38 рублей согласно акту КС-2 от 22.06.2018.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств заказчика в размере 856 734, 62 руб.

На этом основании, 30.03.2018 и 27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о необходимости возврата денежных средств, однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в пользу истца в течение длительного времени, в установленные договорами сроки, на основании ст. 715 ГК РФ истец воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке.

Сумма авансовых платежей, перечисленных истцом ответчику, составила 16 000 000 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При этом, из указанной суммы авансовых платежей 6 381 417, 23 рублей остались неотработанными ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца образовалась задолженность по непогашенному авансу на сумму 6 381 417, 23 рублей.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорных договоров истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в общем размере 16 000 000 рублей, работы ответчиком на сумму предварительной оплаты не выполнены, таким образом, сумма неосвоенного аванса оставила 6 381 417, 23 рублей.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах спорные договоры следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 6 381 417, 23 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств того, что ответчиком выполнен объем работ на сумму авансового платежа в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что авансовые платежи отработаны в полном объеме, не подтверждены документально.

В качестве доводов относительно заявленных исковых требований, в том числе, ответчик указывает на отказ истца от исполнения договоров без направления ответчику соответствующих уведомлений. Однако, данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Уведомление от 27 октября 2017 года об отказе от исполнения договоров субподряда №№ 1-10/05/2016, 2-10/05/2016 от 10 мая 2016 года было отправлено в адрес ответчика 24 ноября 2017 года заказным ценным письмом с описью вложения.

Уведомление от 17 января 2018 года об отказе от исполнения договоров субподряда №№ 1-10/05/2016, 2-10/05/2016, 3-10/05/2016, № 4-10/05/2016, 5-10/05/2016 от 10 мая 2016 года было отправлено в адрес ответчика 19 января 2018 года заказным ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, ответчик указывает на многочисленные виновные действия истца, которые, по мнению ответчика, вызвали неисполнение договорных обязательств ответчиком, в том числе: низкое качество проектной документации, отсутствие надлежащего выполнение графика работ и своевременной оплаты истцом авансов, не подписание истцом дополнительных соглашений. Однако, указанные доводы носят устный характер, документально не подтверждены. При этом, в качестве доказательств в материалы дела представлены письма в адрес иных организаций, а не ответчика. В адрес ООО «Волгоградское ДСУ» представлено только одно письмо, которое истцом не получено, в делопроизводстве Общества оно отсутствует, почтовая квитанция не приложена, отметка секретаря о получении так же отсутствует.

Иных доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30 ноября 2017 года, в котором зафиксирована сумма основного долга в размере 6 381 417,23 рублей, что равно сумме основного долга по иску.

Из материалов дела следует, что до расторжения договоров ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 6 381 417, 23 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 6 381 417, 23 рублей, перечисленных в качестве аванса по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 381 417, 23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 907 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 051 рублей, уплаченную по платежному поручению № 305 от 03.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.