Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А11-4776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4776/2021
г. Владимир
09 июля 2021 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 604 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец, акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее - ООО «Вихрь»), с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 3032 на поставку хлебобулочных и мучных кондитерских изделий от 19.07.2017 в сумме 2 557 руб. 83 коп. за период с 27.10.2017 по 04.12.2017, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 3046 руб. 87 коп. за период с 08.11.2017 по 25.02.2021.

Ответчик в письменных возражениях на иск (вх. от 07.05.2021) возразил против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, АО «Владимирский хлебокомбинат» отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.07.2021 в материалы дела от АО «Владимирский хлебокомбинат» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом подачи АО «Владимирский хлебокомбинат» заявления, арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2017 между АО «Владимирский хлебокомбинат» (поставщик) и ООО «Вихрь» (покупатель) заключен договор № 3032 на поставку хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение действия договора, а покупатель оплачивать и принимать хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем продукция, согласно заказов.

Согласно пункту 2.4 договора стороны согласовали, что продукция будет поставляться централизованной доставкой продукции поставщиком со склада покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция сопровождается документами, подтверждающим ее качество и товарной накладной (ТОРГ 12 далее по тексту ТН). Счет-фактура предоставляется поставщиком покупателю 1 раз в 30 дней месяца.

Стороны пришли к согласию о том, что оплата продукции будет производиться с отсрочкой платежа 7 рабочих дней путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, самоинкассацией через терминал банка ПАО СБЕРБАНК (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременную оплату продукции поставщику поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за отгруженную продукцию за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с возможностью пролонгации.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 3032 на поставку хлебобулочных и мучных кондитерских изделий от 19.07.2017 «АО «Владимирский хлебокомбинат» в период с 27.10.2017 по 04.12.2017 поставило ООО «Вихрь» по товарным накладным № 1919270 от 27.10.2017, № 1928274 от 30.10.2017, № 1934685 от 01.11.2017, № 1940771 от 03.11.2017, № 2006509 от 24.11.2017, № 2037167 от 04.12.2017 товар на общую сумму 2 752 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Вихрь» перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 3032 от 19.07.2017 составила 2 557 руб. 83 коп.

«АО «Владимирский хлебокомбинат» направило в адрес ответчика претензию № 101 от 28.05.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору № 3032 от 19.07.2017 в сумме 2 557 руб. 83 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как указал истец им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа от 25.02.2021 (вх. от 04.03.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» задолженности за поставленный товар по договору № 3032 от 19.07.2017 в сумме 2 557 руб. 83 коп., пени в сумме 3 046 руб. 87 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. (дело № А11-2306/2021).

Определением суда от 05.04.2021 судебный приказ по делу № А11-2306/2021 был отменен, так как от ООО «Вихрь» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 01.04.2021).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (возражения на исковое заявление (вх. от 07.05.2021)).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).

Исходя из смысла статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Истец в обоснование правомерности своих требований по иску не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» задолженности по оплате поставленного товара по договору № 3032 на поставку хлебобулочных и мучных кондитерских изделий от 19.07.2017 в сумме 2 557 руб. 83 коп. за период с 27.10.2017 по 04.12.2017.

Согласно пункту 5.3 договора оплата продукции будет производиться с отсрочкой платежа 7 рабочих дней путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, самоинкассацией через терминал банка ПАО СБЕРБАНК

Заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление истца предъявлены в Арбитражный суд Владимирской области за пределами трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» в удовлетворении заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 3032 на поставку хлебобулочных и мучных кондитерских изделий от 19.07.2017 в сумме 2 557 руб. 83 коп. за период с 27.10.2017 по 04.12.2017 в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

В связи с отказом во взыскании основного требования по основанию пропуска срока исковой давности, удовлетворению также не подлежат дополнительные требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 3046 руб. 87 коп. за период с 08.11.2017 по 25.02.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И. Ю. Митропан