Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А76-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3356/2019
15 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

о взыскании 170 814 руб. 96 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ИНН <***>, г. Катав-Ивановск, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, Министерства финансов России, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области №18, г. Сатка, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 07.02.2019, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», Министерства финансов России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области №18, ФИО2: не явились, извещены,

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 27.12.2018, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец), 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков размере 170 814 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России, г. Москва, ООО «Водоотведение», г. Катав-Ивановск, ИНН <***>, ООО «Водоотведение», г. Катав-Ивановск, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019, произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Челябинской области; Министерство Финансов РФ, г.Москва; ФИО2, г.Катав –Ивановск.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - УФССП по Челябинской области, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В производстве Арбитражного суда находится дело А76-6936/2018 по иску Управления судебных приставов по Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области и ООО «Водоотведение» (ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 12 626 руб. 49 коп. и 158 188 руб. 47 коп. соответственно, неосновательно приобретённых денежных средств.

Из текста искового заявления следует, что при распределении денежных средств, взысканных с МУП «ТеплоЭнерго» в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях №513392 от 15.09.2017, № 51401 от 15.09.2015, № 513399 от 15.09.2017 судебным приставом - исполнителем были неверно указаны реквизиты взыскателя вследствие чего денежные средства в сумме 274 191 руб. 68 коп. были ошибочно направлены судебным приставом-исполнителем в ООО «Водоотведение» (ИНН<***>), в качестве исполнения исполнительного производства № 24104/17/74042, возбуждённого 21.08.2017 года по исполнительному листу о взыскании с должника МУП «ТеплоЭнерго» задолженности в размере 847 918 руб. 47 коп. в пользу ООО «Водоотведение» (ИНН <***>).

Впоследствии службой судебных приставов часть ошибочно направленных денежных средств в сумме 103 370 руб. 72 коп. (из 274 191 руб. 68 коп.) была возвращена и перенаправлена надлежащему взыскателю ООО «Водоотведение» (ИНН <***>).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в настоящее время исполнительное производство № 24104/17/74042-ИП фактически прекращено, что следует из постановления от 16.03.2018 №74042/18/40202, что означает, что денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп. (274 191 руб. 68 коп. - 103 370 руб. 72 коп. = 170 814 руб. 96 коп.), в целях исполнения исполнительного производства № 24104/17/74042-ИП были повторно взысканы с МУП «ТеплоЭнерго» и направлены в ООО «Водоотведение» (ИНН <***>).

В письме - ответе на претензию за № 74042/19/7001 от 28.01.2019 УФССП по Челябинской области указало, что возможности вернуть денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп., не имеется. Из приложенных к претензии сведений следует, что в период с 30.01.2018 по 19.03.2018 в рамках исполнительного производства 24104/17/74042-ИП было списано денежных средств с расчетного счета МУП «ТеплоЭнерго» в сумме 170 814 руб. 96 коп. в том числе:

30.01.2018 в сумме 3000,00 руб.;

30.01.2018 в сумме 3000,00 руб.;

30.01.2018 в сумме 3000,00 руб.;

30.01.2018 в сумме 15000,00 руб.;

30.01.2018 в сумме 3000,00 руб.;

01.02.2018 в сумме 3000,00 руб.;

01.02.2018 в сумме 2000,00 руб.;

04.02.2018 в сумме 5706,24 руб.;

04.02.2018 в сумме 940,97 руб.;

04.02.2018 в сумме 1630,52 руб.;

04.02.2018 в сумме 1936,58 руб.;

05.02.2018 в сумме 6000,00 руб.;

06.02.2018 в сумме 12000,00 руб.;

08.02.2018 в сумме 1664,27 руб.;

08.02.2018 в сумме 11831,53 руб.;

12.02.2018 в сумме 5000,00 руб.;

12.02.2018 в сумме 8132,33 руб.;

12.02.2018 в сумме 4866,29 руб.;

12.02.2018 в сумме 4293,35 руб.;

13.02.2018 в сумме 15000,00 руб.;

14.02.2018 в сумме 497,31 руб.;

14.02.2018 в сумме 5231,50 руб.;

20.02.2018 в сумме 3817,55 руб.;

20.02.2018 в сумме 23193,44 руб.;

20.02.2018 в сумме 1988,20 руб.;

27.02.2018 в сумме 750,00 руб.;

27.02.2018 в сумме 10202,28 руб.;

02.03.2018 в сумме 11181,04 руб.;

19.03.2018 в сумме 10270,56 руб..

При этом, по состоянию на 30.01.2018 в рамках исполнительного производства 24104/17/74042-ИП уже было списано денежных средств с расчетного счета М^ «ТеплоЭнерго» в сумме 847 918 руб. 47 коп., в том числе:

14.09.2017 в сумме 66 177,15 руб.;

14.09.2017 в сумме 6459,02 руб.;

14.09.2017 в сумме 150458,75 руб.;

18.09.2017 в сумме 45855,46 руб.;

18.09.2017 в сумме 5241,30 руб.;

26.09.2017 в сумме 265057,86 руб.;

26.09.2017 в сумме 15993,94 руб.;

28.09.2017 в сумме 978,31 руб.;

28.09.2017 в сумме 7222,54 руб.;

28.09.2017 в сумме 41382,81 руб.;

29.09.2017 в сумме 2414,44 руб.;

04.10.2017 в сумме 108,20 руб.;

04.10.2017 в сумме 1807,16 руб.;

04.10.2017 в сумме 227,96 руб.;

04.10.2017 в сумме 1153,96 руб.;

05.10.2017 в сумме 1847,31 руб.;

05.10.2017 в сумме 3107,32 руб.;

06.10.2017 в сумме 1356,35 руб.;

09.10.2017 в сумме 3447,83 руб.;

09.10.2017в сумме 272,15 руб.;

10.10.2017 в сумме 2467,31 руб.;

10.10.2017 в сумме 8640,39 руб.;

12.10.2017 в сумме 5282,93 руб.;

12.10.2017 в сумме 1958,93 руб.;

16.10.2017 в сумме 16210,37 руб.;

16.10.2017 в сумме 2896,22 руб.;

17.10.2017 в сумме 4975,16 руб.;

19.10.2017 в сумме 4843,93 руб.;

19.10.2017 в сумме 46584,51 руб.;

20.10.2017в сумме 11160,65 руб.;

21.10.2017 в сумме 7,49 руб.;

21.10.2017 в сумме 10635,35 руб.;

23.10.2017 в сумме 5183,42 руб.;

24.10.2017 в сумме 13719,91 руб.;

25.10.2017 в сумме 3294,80 руб.;

26.10.2017 в сумме 1533,97 руб.;

30.10.2017 в сумме 669,03 руб.;

30.10.2017 в сумме 1566,63 руб.;

31.10.2017 в сумме 1528,00 руб.;

31.10.2017 в сумме 5638,67 руб.;

07.11.2017 в сумме 2891,02 руб.;

10.11.2017 в сумме 6871,00 руб.;

13.11.2017 в сумме 1610,80 руб.;

14.11.2017в сумме 3190,66 руб.;

15.11.2017 в сумме 4776,82 руб.;

16.11.2017 в сумме 1631,27 руб.;

17.11.2017 в сумме 1365,42 руб.;

20.11.2017 в сумме 1137,47 руб.

25.01.2018 в сумме 192,78 руб.;

25.01.2018 в сумме 4840,50 руб.

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 170 814 руб. 96 коп. руб., так как повторное списание денежных средств в указанной сумме является не законным. Фактически в целях исполнения исполнительного производства № 24104/17/74042 денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп. списаны с МУП «ТеплоЭнерго» дважды и эти убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец доказал наличие вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между виновными действиями и причинением истцу ущерба, а также доказан размер убытков – 170 814 руб. 96 коп. и наличие таковых, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, г.Москва убытков в размере 170 814 руб. 96 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, но поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области убытки в размере 170 814 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.