Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-32809/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32809/22
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность в размере 793 913,91 руб., за период февраль-март 2022 года;

- неустойку за период январь-февраль 2022 г. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4833,00 руб., за период март 2022 г. с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6 483,07 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20105,00 руб.,

возвратить из средств федерального бюджета, излишне оплаченную госпошлину в размере 528,00 руб., платежное поручение № 493 от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность в размере 793 913,91 руб., за период февраль-март 2022 года;

- неустойку за период январь-февраль 2022 г. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4833,00 руб., за период март 2022 г. с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6 483,07 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20105,00 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации городского округа Щёлково 29 ноября 2021 № 3410 закреплено на праве хозяйственного ведения МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» объекты теплоснабжения — котельная № 29 и тепловая сеть по адресу: <...>

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика договор Теплоснабжения №508, ответчик не подписал названный договор, направил 26.02.2022 в адрес истца протокол разногласий по условиям договора пп. 4.2.11., 5.2.3., 9.2., Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

18.02.2022 письмом № 1549 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, просил подписать в срок до 28.02.2022.

По состоянию на 29.04.2022 ответчиком не подписан протокол урегулирования разногласий, а истец поставляет ответчику тепловую энергию, горячую воду в нужном количестве и надлежащего качества.

Согласно Акту № 309 от 31.01.2022 истец поставил тепловую энергию ответчику за январь 2022 года полностью и в срок, на сумму 443 348,13 руб. (из них ответчиком оплачена задолженность в части в размере 393 348,13), задолженность за январь составляет 50 руб.

Согласно Акту № 795 от 28.02.2022 истец поставил тепловую энергию ответчику за февраль 2022 года полностью и в срок; на сумму 443 348,13 руб.

Согласно Акту № 1106 от 31.03.2022 истец поставил тепловую энергию ответчику за март 2022 года полностью и в срок, на сумму 350 565,78 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность за период январь-март 2022 года в размере 843 913,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности исх. № 1253 от 11.02.2022, № 1515 от 18.02.2022, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 793913,91 руб. задолженности за период февраль-март 2022 г., неустойки за период январь-февраль 2022 г. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4833,00 руб., за период март 2022 г. с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6 483,07 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты поставки тепловой энергии №309 от 31.01.2022, №795 от 28.02.2022, №1106 от 31.03.2022, счета №309 от 31.01.2022, №795 от 28.02.2022, №1106 от 31.03.2022, счета-фактуры №306/50 от 31.01.2022, №799/50 от 28.02.2022, №1111/50 от 31.03.2022, расчет задолженности и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на то, что истцом не доказан объем поставленного ресурса, правильность применяемого тарифа и произведенных расчетов. Возражая против взыскания неустойки, ответчик представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно количества поставленной энергии, неверного применения тарифа и иные доводы отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в деле материалам, эти доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт того, что ресурс не поставлялся истцом в его адрес, а также он не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 793913,91 руб. за период февраль-март 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за период январь-февраль 2022 г. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4833,00 руб., за период март 2022 г. с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6483,07 руб., всего 11316,07 руб., а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. Суд признает представленный расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период январь-февраль 2022 г. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4833,00 руб., за период март 2022 г. с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6483,07 руб., всего 11316,07 руб. подлежит удовлетворению.

При этом контррасчет неустойки ответчика судом отклоняется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20105,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 493 от 29.04.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 528,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 493 от 29.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность в размере 793 913,91 руб., за период февраль-март 2022 года;

- неустойку за период январь-февраль 2022 г. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4833,00 руб., за период март 2022 г. с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6483,07 руб., всего 11316,07 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20105,00 руб.

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 528,00 руб. по платежному поручению № 493 от 29.04.2022.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов