Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А03-5166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-5166/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СОММИТЭ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 49 939 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2020, диплом от 14.04.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ком Транс ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОММИТЭ» (далее – ответчик) о взыскании 49 939 руб., из которых 40 000 руб. задолженности по договору поставки №209/2017 от 28.08.2017 и 9 939 руб. пени за период с 13.03.2020 по 14.04.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара и мотивированы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб., а также в части суммы пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, и просит взыскать с ответчика пени 9 939 руб. пени.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 40 000 руб. и пени, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем производство по этим требованиям подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании пени в сумме 9 939 руб. а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем 28.08.2017 заключен договор поставки №209/2017 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счетом-фактурой).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику (пункт 5.3.1 договора).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №УТ-6012 от 11 февраля 2020 года, передал ответчику товар на общую сумму 86 325 руб.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату переданного ему истцом товара в срок не позднее 12.03.2020.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истец вручил ответчику претензию исх. №44 от 16.03.2020, в которой потребовал оплаты переданного товара.

В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо от 16.03.2020, в соответствии с которым гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 31.03.2020.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №УТ-6411 от 16.03.2020 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 85 602 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов №УТ-9849 от 14.04.2020 следует, что по состоянию на указанную календарную дату задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 руб.

Платежным поручением №114 от 17.04.2020 ответчик произвел погашение задолженности на сумму 30 000 руб. Платежным поручением №138 от 15.05.2020 ответчик произвел погашение задолженности на сумму 10 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом по условиям договора товара в период с 13.03.2020 по 15.05.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 13.03.2020 по 14.04.2020 истец произвел начисление пени в размере 9 939 руб.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 939 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности на сумму 30 000 руб. произведено ответчиком в соответствии с платежным поручением №114 от 17.04.2020 до обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 201 руб., уплаченная по платежному поручению № 2069 от 15.04.2020.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №96 от 14.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг», платежное поручение №2065 от 15.04.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг №96 от 14.04.2020 в состав услуг, подлежащих оказанию представителем, входят: составление искового заявления; подготовка расчета исковых требований; формирование пакта документов, необходимых для представления в суд вместе с исковым заявлением; подготовка уточнения исковых требований; подача ходатайств, возражений и иных процессуальных документов; обоснование в судебном заседании исковых требований.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем, по условиям договора не определена. Общая стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1.1 договора об оказании юридических услуг).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что такие услуги представителя как: подготовка расчета исковых требований, формирование пакта документов, необходимых для представления в суд вместе с исковым заявлением, не подлежат отдельной оплате и должны быть включены в стоимость такой услуги, как составление искового заявления, что соответствует положениям статей 125, 126 АПК РФ.

Исковое заявление подготовлено в объеме двух неполных листов, приложением к нему являются 15 документов.

Учитывая правовую и фактическую сложность возникшего по делу спора, а также объем искового заявления, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке искового заявления является сумма 5 000 руб.

Подготовленное представителем по делу уточненное исковое заявление, в котором заявлен частичный отказ от иска, не является сложным процессуальным документом, его объем составляет менее одного листа, в связи с чем разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке данного процессуального документа суд считает сумму 3 000 руб.

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании по делу – 25.08.2020, которое не являлось продолжительным, так как длилось всего 17 минут. В данном судебном заседании представитель выполнил минимальный объем процессуальных действий.

Принимая это во внимание, разумным пределом стоимости услуги представителя по представлению интересов истца в судебном заседании 25.08.2020 суд считает сумму 5 000 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 13 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.).

Арбитражный суд, исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 40 000 руб. основного долга по оплате товара и о взыскании пени с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОММИТЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» 9 939 руб. пени, 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2069 от 15.04.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев