Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-31383/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2017 года Дело № А50-31383/16

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», место нахождения: 614099, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт», место нахождения: 614046, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: РСТ Пермского края, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПАО «Т Плюс»

о взыскании 29 967 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 200 от 20.05.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Управляющая организация «Жилкомстандарт», о взыскании 89 638 руб. 66 коп. задолженности за поставку коммунального ресурса (горячей воды) за период с января 2014 года по май 2014 года.

Определением суда от 09.02.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.04.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 05.07.2017 истец заявил ходатайство об изменении размера задолженности до 29 967 руб. 82 коп. за период с апреля по май 2014 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», РСТ Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По причине отсутствия тарифа на горячую воду в спорный период истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал», эксперту ФИО4. Представил документы на экспертную организацию, согласие эксперта на проведение экспертизы, указал, что стоимость экспертизы составит 60 000 руб.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос:

Определить фактические затраты, понесенные ПМУП «ГКТХ» на приготовление горячей воды за период с апреля 2014 года по май 2014 года по адресу: <...>, запитанного от ЦТП № 20.

Ответчик пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями согласен, сумму задолженности признает.

Третье лицо, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

С учетом позиций сторон по иску, целесообразности в назначении судебной экспертизы судом не усматривается, данное ходатайство судом не рассматривается.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» в период с апреля 2014 по май 2014 являлось поставщиком горячей воды на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, производимой на ЦТП-20.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась ответчику в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды в период с апреля 2014 по май 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В указанный период тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ПМУП «ГКТХ» (в спорный период ПМУЖЭП «Моторостроитель») в связи с производством и поставкой на объект ответчика данного вида ресурса.

Величина фактических расходов, понесенных ПМУП «ГКТХ» в период с апреля 2014 по май 2014 на производство и поставку горячей воды, составила 29 967 руб. 82 коп. и определена истцом на основании:

- представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» данных об объемах водопотребления для целей производства горячей воды по договору № 100720;

- коэффициента для нагрева воды (в Гкал), установленного в заключениях эксперта по делам № А50-16697/2014, № А50-26706/2014 по вопросу установления количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года и с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года соответственно по объектам, запитанным от ЦТП «ПМУЖЭП «Моторостроитель» (после переименования – ПМУП «ГКТХ»).

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчика не имеется. В судебном заседании ответчик пояснил, что с предъявленными требованиями согласен, размер задолженности за спорный период признает.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 586 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 29 967 руб. 82 коп. (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 82 коп.) задолженности за горячую воду за период с апреля по май 2014 года, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 586 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 4238 от 19.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова