Дополнительное решение от 20 мая 2019 г. по делу № А59-2586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2586/2018
г. Южно-Сахалинск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 16 мая 2019 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 030 000 рублей долга и 271 174, 17 рублей неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в размере 1 763 258 рублей; пени по день фактического исполнения обязательств; убытков в размере 300 000 рублей,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «СахГород»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (далее – ответчик, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей») о взыскании задолженности по договору подряда № КП-02/2016 в размере 2 030 000 рублей, неустойки в размере 271 174 рубля 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании пени по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в размере 1 763 258 рублей; пени по день фактического исполнения обязательств; убытков в размере 300 000 рублей, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, в связи с чем по делу назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного решения по делу на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом из материалов дела установлено, что в обоснование заявленных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в том числе, были представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016. По мнению ООО «Стройсервис», данные акты являлись доказательствами выполнения им работ по договору подряда № КП-02/2016.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» было заявлено о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016 и ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия времени выполнения указанных документов.

На депозит Арбитражного суда Сахалинской области ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей согласно чеку-ордеру от 17.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.01.2019 в суд поступило экспертное заключение, счет на оплату № 389 от 24.12.2018, акт № 000389 сдачи приемки выполненных работ от 24.12.2018.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов № 852/18 от 20.12.2018 время выполнения подписей ФИО4 на актах освидетельствования скрытых работ не соответствует дате составления данных документов и выполнены в другие, более поздние сроки.

Определением суда от 11.01.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы и выводов экспертов, истец согласился на исключение из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016, в связи с чем суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 05.03.2019 суд определил оплатить счет № 389 от 24.12.2018 в сумме 150 000 рублей, выставленный обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», за проведение экспертизы по делу №А59-2586/2018. Оплату произвести с депозитного счета арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств в сумме 150 000 рублей, внесенных ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» ФИО5 согласно чеку-ордеру от 17.10.2018.

Поскольку расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 150 000 рублей понесены обществом с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей», а результаты проведения такой экспертизы были не в пользу ООО «Стройсервис» и подтвердили несоответствие дат актов освидетельствования скрытых работ подписи ФИО4 на данных актах, в связи с чем ООО «Стройсервис» согласилось исключить данные акты из числа доказательств по делу, а также с в связи с тем, что судом установлено отсутствие доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору подряда № КП-02/2016, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО6