Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-212338/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212338/2022
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 11.11.2022

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2022 N 2665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 43 883 250 руб., в т.ч. за период 3 кв. 2018 - в сумме 2 310 978 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», за период 4 кв 2019 - в сумме 28 101 568 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Новый век», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Продпитерснаб», ООО «Крипто-Сервис», за период 1 кв. 2019 - в сумме 13 470 704 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКС Капитал», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», начисления пени в сумме 18 282 826,51 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 3 кв. 2018,1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 16 628 909 руб.; доначисления НДС в сумме 3 246 531,00 руб. за период 1 кв. 2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс», начисления пени в размере 1 238 966,41 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за период 1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 1 298 612,4 руб., доначисления НДС в сумме 800 286,87 руб. за период 3 кв. 2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт Инжиниринг Системе», начисления пени в размере 380 463,10 руб., возложении на ИФНС N 4 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения на лицевых счетах налогоплательщика корректного состояния его расчетов с бюджетом, взыскании с ИФНС N 4 по г. Москве в пользу заявителя судебных расходов.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 927 486 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 450 636 руб., а также пени на сумму 20 128 241,92 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по результатам спорных хозяйственных операций с ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелоптторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» (далее спорные контрагенты).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта того, что действия заявителя в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, установлено, что спорные контрагенты обладали признаками формальных юридических лиц: отсутствие основных средств и имущества; штатная численность отсутствует/содержит минимальные показатели; документы по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами не представлены; суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; информация о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности в сети «Интернет» отсутствует.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями должностных лиц общества и заказчиков, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства, проведенным анализом банковских выписок общества и спорных контрагентов по расчетным счетам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что подача уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды после вынесения решения по выездной налоговой проверке должна уменьшить начисления, указанные в оспариваемом решении, правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2018 N 305-КТ18-19282, от 11.07.2018 N 305-1018-8696.

Принимая во внимание, что обществом совместно со спорными контрагентами создана ситуация искусственного увеличения налоговых вычетов, налогоплательщиком осуществлялось противодействие мероприятиям налогового контроля и не раскрыты реальные контрагенты, суды пришли к верному выводу о том, что применение налоговой реконструкции не допустимо.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-212338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская