Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А73-10048/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10048/2022
г. Хабаровск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680014, <...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682860, <...>)

о взыскании 2 100 225 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аймак-27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» о взыскании 1 271 225 руб., в том числе: основной долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 971 225 руб.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта ответчик возражал, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Истец уточнил исковые требования в части неустойки до 1 800 225 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, просил взыскать основной долг в размере 300 000 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 800 225 руб., всего 2 100 225 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 59 108,82 руб. за период с 10.10.2020 по 31.03.2022, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.09.2022 между ООО «Бизнес-Платформа» (заказчик) и ООО «Аймак-27» (подрядчик) заключен договор № ИЗГ 24/2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкции мобильной антенной опоры (МАО) высотой 25 метров для 4 ветрового района, и окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего всем необходимым требованиям, заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по изготовлению башни составляет 635 000 руб. Расчёт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- до начала производства работ (11.09.2020) заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 200 000 руб.;

- через 7 календарных дней с момента получения первого аванса (18.09.2020) заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 100 000 руб.;

- через 7 календарных дней с момента получения второго аванса (25.09.2020) заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 150 000 руб.;

- после окончания работ по изготовлению металлоконструкций башни и их приемки заказчиком, последний оплачивает стоимость работ не позднее 02.10.2020, которая составляет 185 000 руб.;

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора: начало работ по изготовлению башни – 11.09.2020, но не ранее одного банковского дня с момента получения первого аванса в объеме, предусмотренном данным договором; окончание работ – 23.09.2020.

Работы по договору выполнены подрядчиком 24.09.2020, что подтверждается счет-фактурой от 24.09.2020.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислены денежные средства подрядчику всего на сумму 335 000 руб.:

- 150 000 руб. платежным поручением № 305 от 30.09.2020;

- 185 000 руб. платежным поручением № 311 от 09.10.2020.

Работы на сумму 300 000 руб. заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 800 225 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, требование истца о взыскании основного долга в сумме 300 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 800 225 рублей в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 1 800 225 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 составила 59 108,82 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ от суммы долга 300 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания правильным контррасчета неустойки, представленного ответчиком, поскольку данный расчет противоречит условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 6.3 договора).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежат.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, а также обстоятельства настоящего дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка рассчитана исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практики применения статьи 333 Гражданского кодекса, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 129 390,36 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, доказательств обратного не имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 129 390,36 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» задолженность в размере 300 000 руб., неустойку в размере 129 390 руб. 36 коп., всего 429 390 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 300 000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную после даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» в доход федерального бюджета 33 501 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова