Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-67239/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67239/2024
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диво-хлеб» (адрес: Россия, 192249, <...>, литера А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (адрес: Россия, 455045, <...>, неж. пом. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.08.2025,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво-хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик) о взыскании 133 000 руб. предварительной оплаты, 1 330 руб. неустойки за период с 22.05.2024 по 28.05.2024, 1 224 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.06.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв с возражениями по существу спора, просил в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 07.05.2024 заключен договор № 644/24 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести обоснованное определение рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Разделом 4 вышеуказанного договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 190 000 руб., из которых 133 000 руб. уплачивается в качестве предоплаты.

Истец платежными поручениями № 47 от 03.05.2024 и № 48 от 08.05.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме, указанной в пункте 4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оказания услуг составляет 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств, предоставления правоустанавливающих и технических документов и обеспечения возможности осмотра объектов оценки ответчиком.

То есть, обоснованное определение рыночной стоимости должно было быть завершено в срок до 21.05.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец 28.05.2024 направил в его адрес почтой и на электронный адрес: ocenka-pride@mail.ru (что предусмотрено пунктом 6.6 договора) уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Требование о возврате предварительной оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих несение ответчиком расходов, до настоящего времени оставлено без ответа.

Договор, расторгнутый 28.05.2024, по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков проведения оценки, предусмотренных пунктом 2.2 договора, не по вине заказчика за каждый просроченный день в пользу заказчика может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора.

С учетом положений пунктов 2.2 и 4.1 договора расчет неустойки за период с 22 по 28.05.2024 (7 дней) производился по формуле: 190 000 руб. X 0,1% X 7 дней = 1 330 руб.  

Также истец начислил 1 224 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.06.2024, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученной предоплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты предоплаты ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 47 от 03.05.2024 и № 48 от 08.05.2024 истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты оказания услуг по договору в сумме 133 000 руб. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, принимается судом и могут быть положены в основу решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направление ответчику (исполнителю) требования о возврате денежных средств само по себе определенно выражает волю заказчика на прекращение договорных отношений и не может расцениваться исполнителем иначе, как отказ от исполнения договора.

Требование о возврат предоплаты было направлено в адрес ответчика в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 133 000 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 133 000 руб. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец начислил 1 330 руб. неустойки за период с 22.05.2024 по 28.05.2024,

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков проведения оценки, предусмотренных пунктом 2.2 договора, не по вине заказчика за каждый просроченный день в пользу заказчика может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора.

Поскольку факт нарушения сроков оказания услуг ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Проверив произведенные истцом расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательствам, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в заявленной истцом размере.

Кроме этого, истец начислил 1 224 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.06.2024, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов признано судом правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов проверен, признан обоснованным и пересчитан судом на день вынесения решения.

На основании изложенного, исковые требования в части начисления штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво-хлеб» 133 000 руб. предварительной оплаты, 1 330 руб. неустойки за период с 22.05.2024 по 28.05.2024, 1 224 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.06.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.