Решение от 2 июля 2022 г. по делу № А56-35899/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35899/2022
02 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (142200, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания" (199178, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., лн 3 -я в.о., д. 62, литера А, часть помещ. 16-н, часть помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


встречный иск о взыскании неотработанного аванса,



при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, Шахт К.А. по паспорту.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания» (далее - компания) 786 370 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2020 № 9/20-ТР на выполнение работ по текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, неустойки за период с 01.05.2021 по 04.04.2021, неустойки с 05.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Во встречном иске компания требует возвратить предпринимателя 4 959 111 рублей 39 копеек неотработанного аванса. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Истец по первоначальному иску до разрешения спора по существу заявленных требований заявил отказ от иска. Из пояснений компании следует, что предприниматель в рамках следственных мероприятий признал факт невыполнения работ на объекте. Отказ от иска принят судом.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 01.09.2020 № 9/20-ТР на выполнение работ по текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составляет 5 745 481, 87 руб. (пункт 4.1 договора).

В счет оплаты работ компания перечислила подрядчику 4 959 111 рублей 39 копеек аванса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В настоящем, 04.01.2022 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» полномочия прежнего Управляющего ФИО4 были досрочно прекращены и переданы ИП Шахту К.А. В ходе передачи дел в январе 2022 г. действующим Управляющим ФИО5 были изучены подписанные обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021г. и Справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 г. В результате проведенного анализа отчетных документов было обнаружено несоответствие фактического технического состояния зданий и территории имущественного комплекса по отношению к тому, которое задекларировано Актом выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г. по Договору № 9/20-ТР от 01.09.2020 г.

В связи с выявленными обстоятельствами 01.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 34 от 01.02.2022 г. с требованием предоставления информации об объеме и составе работ, выполненных ИП ФИО2 по Договору № 9/20 -TP от 01.09.2020 г. Ответ на указанный запрос в адрес Истца не поступил. При этом в переписке Управляющего Шахта К.А. с ИП ФИО2 посредством мессенджера What's Арр Ответчик отказался лично обсуждать вопрос исполнения Договора и переадресовал Управляющего Шахта К.А. к ФИО6, являющейся участником ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания», инициатором заключения и координатором исполнения Договора, а также близким родственником Истца (скриншот переписки прилагаем).

В связи с установлением факта невыполнения Ответчиком работ по Договору 15.02.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 58 от 15.02.2022 г. с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 4 959 111,69 руб. Претензия получена Ответчиком 01.03.2022 г., ответ на указанную претензию в адрес Истца также не поступил.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Ответчик ссылается на подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 г. на сумму 5 745 481, 87 руб. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения Ответчиком работ по Договору Истцу не представлено. Несмотря на наличие на территории имущественного комплекса пропускного режима, запросы о выдаче пропусков для работников Ответчика в адрес Истца также не поступали, пропуска для работников Ответчика в течение срока действия Договора не оформлялись.

Между тем, согласно объяснениям предыдущего Управляющего и действующего участника ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» - ФИО4, отчетные документы по Договору были подписаны со стороны ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» без замечаний, т.к. ИП ФИО2 является родственником одного из действующих участников ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» - ФИО6, и был привлечен к выполнению работ по ее инициативе. Контроль за исполнением Договора также осуществлялся ФИО6 Так как на момент подписания отчетных документов на территории г. Санкт-Петербурга и Московской области действовали короновирусные (COVID-19) ограничения, фактический осмотр выполненных Ответчиком работ производила ФИО6, проживающая в г. Москва, которая ввела в заблуждение ФИО4 о полном выполнении Истцом работ по Договору.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 13765/10 от 09.03.2011 г., № 19891/13 от 22.04.2014 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

21.04.2022 г. комиссией в составе Управляющего Шахта К.А., представителей ООО «ПрофБилдинг» - организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса на основании Договора № ПБ-10/2021 от 16.06.2021 г., - был произведен подробный осмотр технического состояния имущественного комплекса. По итогам произведенного осмотра были составлены соответствующие Акты с приложением фотоматериалов, зафиксировавшие фактическое невыполнение Истцом работ по Договору, в частности:


№, наименование раздела

Акта выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г.

Краткий перечень работ согласно Акту выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г.

№ Акта осмотра зданий и сооружений

Фактическое техническое состояние имущественного комплекса


1
Восстановление отмостки фундамента лит. К

Разборка тротуаров, устройство бетонных плитных тротуаров брусчаткой "BESSER"

11

Отсутствие тротуарной плитки BESSER «БРУСЧАТКА» на всей отмостке фундамента (фото)


2
Окраска забора со стороны лит.Т

Очистка поверхности, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей

4
Работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия

металлического забора на территории имущественного комплекса. Вместо металлического забора установлен бетонный. Окраска бетонного забора также не проводилась более 3-х лет (фото)


3
Ремонт мягкой кровли лит. П

Разборка покрытий кровли, разборка выравнивающих стяжек, устройство выравнивающих стяжек, укладка арматурной сетки, устройство плоских кровель из наплавляемых материалов в два слоя

7
Отсутствие разуклонки кровли; отрыв рулонного настила от основания крышной конструкции; разрывы кровельного полотна; вздутия, трещины, локальное отсутствие бронированного слоя кровельного ковра (фото)


4
Ремонт фасада лит. К

Очистка поверхности фасада от старой краски, огрунтовка фасада, шпатлевка фасада, окраска фасада, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен

12

Глубокое растрескивание штукатурки по периметру здания, множественные отслоения краски от стен. Здание окрашено более 2-х лет назад (фото)


5
Ремонт мягкой кровли лит Б

Разборка покрытий кровли, разборка выравнивающих стяжек, устройство выравнивающих стяжек, укладка арматурной сетки, устройство плоских кровель из наплавляемых материалов в два слоя, устройство примыкания кровель к парапетам высотой до 600 м.

8
Кровля здания по всему периметру имеет общий вид покрытия со сроком давности более 3-х лет: отсутствие

бронированного слоя, вздутия и трещины мягкой кровли, парапеты отсутствуют (фото)


6
Обустройство территории

Обрезка деревьев высотой более 5 м., выкашивание газонов, вырезка сухих ветвей деревьев, ремонт металлических ограждений

3,9Д4 + Договор подряда № 334 от

Выявлено наличие деревьев высотой более 6 м. и сухих ветвей на деревьях, отсутствие


-

-

15.06.2021 г. на

выполнение

работ по спилу дерева

ремонта металлических ограждений (следы креплений или сварочных работ также отсутствуют) (фото). Один из тополей ввиду опасной для жизни и здоровья людей высоты и заслона был спилен ИП ФИО7, привлеченным ООО «ПрофБилдинг» по договору подряда.


7
Монтаж навеса под мусорные контейнеры

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа

10

Навес над мусорным контейнером отсутствует (фото)


8
Ремонт

асфальта вдоль лит. П

Разборка асфальтобетонного покрытия с помощью отбойных молотков, отсыпка основания из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см.

1
Выявлены

множественные дефекты асфальтобетонного покрытия в виде ям глубиной до 6 см и площадью 150 см. Выявлено основание под асфальтовым покрытием из боя кирпичного с добавлением известнякового щебня (фото).


9
Перестановка контейнеров от лит. М к лит. К

Погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов

6
Контейнер обнаружен возле лит. М (фото)


10

Замена

счетчиков воды

Снятие водомеров диаметром до 50 мм, установка счетчиков (водомеров) диаметром до 50 мм

15

Выявлено, что имеющиеся на момент осмотра счетчики воды установлены и опломбированы ОАО «Люберецкий водоканал» в 2015 г. (приложены фото и Акт №1 от 12.05.2015 г. ОАО «Люберецкий Водоканал»)


11

Замена батарей

центрального

отопления

Демонтаж радиаторов, установка радиаторов чугунных, окраска радиаторов и труб отопления масляными красками

2
Батареи не покрашены, покрыты толстым слоем ржавчины, что указывает срок установки батарей -более 5 лет назад (фото)


12

Смена кранов

Смена вентилей и клапанов обратных муфтовых

Факт выполнения/невыполнения указанных в настоящем разделе работ может быть установлен строительно-технической экспертизой


13

Замена аварийных стояков в лит. П водоснабжение

Разборка трубопровода из водогазопроводных труб, прокладка трубопровода водоснабжения и отопления из хлорированных

поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм

13

Выявлено наличие водогазопроводных труб, трубы ХПВХ марки FlowGuardGold PVC-C отсутствуют, шаровые пропиленовые краны диаметром 32 мм отсутствуют (фото)


14

Прочистка канализации

Очистка канализационной сети внутренней

Акт осмотра инженерных

сетей от 26.05.2021 г.,

В связи с наличием существенных засоров внутренней канализации сотрудниками в мае 2021 г. ООО «ПрофБилдинг» был составлен Акт осмотра инженерных сетей (с приложением фотоподтверждений).


15

Покраска фасада лит. П

Очистка поверхности фасада от старой краски, огрунтовка фасада, шпатлевка фасада, окраска фасада

16

Выявлено отсутствие фасадной краски на фасаде здания, выпадение раствора по швам наружных стен, растрескивание штукатурки по периметру плит перекрытия; выявлено оголение металлических элементов армокаркаса над дверями и окнами (фото)


16

Смена кранов

Смена вентилей и клапанов обратных муфтовых

Факт выло л нения/невыполнения указанных в настоящем разделе работ может быть установлен строительно-технической экспертизой


17

Покраска фасада лит. Б

Очистка поверхности фасада от старой краски, огрунтовка фасада, шпатлевка фасада, окраска фасада

5
Выявлено разрушение кирпичной кладки стен, отсутствие шпатлевки и штукатурки фасада, отсутствие единого поля краски (фото)



Предприниматель при проведении следственных мероприятий признал факт невыполнения работ, в связи с чем, заявил отказ от первоначального иска.

Суд первой инстанции принял признание данных обстоятельств как не подлежащих доказыванию (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил встречный иск.

Возврат госпошлины из федерального бюджета в пользу предпринимателя не произведен в связи с заявлением истцом необоснованного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска. Производство по иску прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная тендерная консалтинговая компания» 4 959 111 рублей 39 копеек неотработанного аванса, 47 796 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.