Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А33-26574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 июля 2022 года


Дело № А33-26574/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ИП ФИО1 (ОГРНИП 318246800107699), ООО «Самкаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика, третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Самкаш»: ФИО4, директор ООО «Самкаш», личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 785 230 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика, третьих лиц заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6, представитель указал, что свидетель может подтвердить приемку пиломатериала по договору и осуществления взаимозачета.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика, третьего лица о вызове свидетеля в судебное заседание отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что между сторонами 25.07.2019 заключен договор № 1 на экспедиторские услуги, по которому ООО «Басис» обязался организовать перевозки грузов, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлен договор.

Срок действия договора до 25.07.2020 (пункт 25.07.2020) с возможностью пролонгации (пункт 5.2. договора). Действие договора может быть прекращено в любое время стороной с наличием или без причины при подаче письменного заявления не менее чем за 10 дней до момента прекращения его действия (пункт 5.3. договора).

Истец перечислил ответчику 3 785 230 руб. (платёжные поручения от 25.07.2019 № 93, от 31.07.2019 № 102, от 01.08.2019 № 104, от 07.08.2019 № 120, от 14.08.2019 № 145, от 16.08.2019 № 151, от 19.08.2019 № 154, от 19.08.2019 № 155, от 11.09.2019 № 193, от 13.09.2019 № 198, от 02.07.2020 № 214, от 18.08.2020 № 7, от 20.08.2020 № 13, от 21.08.2020 № 263, от 21.08.2020 № 15, от 24.08.2020 № 17, от 24.08.2020 № 265, от 25.08.2020 № 266, от 26.08.2020 № 268, от 28.08.2020 № 31, от 28.08.2020 № 33, от 31.08.2020 № 35, от 03.09.2020 № 37, от 24.09.2020 № 304, от 15.02.2021 № 52, № 56 от 15.02.2021, № 61 от 18.02.2021).

Ответчик представил реестр банковских документов, согласно которому перечислено 3 785 230 руб.

Истец указал, что ответчиком услуги не были оказаны на указанную сумму.

Истец указал, что письмом от 15.06.2021 истец отказался от продления договора, уведомил о прекращении договора с 26.07.2021, просил возвратить 3 785 230 руб. до 15.08.2021.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец перечислил 3 785 230 руб. ответчику;

- договор на экспедиторские услуги от 25.07.2019 ответчик не заключал; ответчик направил истцу договор организации перевозок от 19.07.2019; по договору от 19.07.2019 выставлены УПД, услуги оказаны, по почте УПД направлены не были, документы истец не забрал, не подписал; ответчик все обязательства исполнил, представленные односторонние УПД;

Истец настаивал на том, что услуги не были оказаны.

Ответчик уточнил правовую позицию по делу, указав следующее:

- сторонами не заключался договор, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора;

- между ответчиком и ООО «Самкаш» заключен договор организации перевозок от 01.03.2018, по которому ответчик оказал услуги ООО «Самкаш»;

- между ООО «Самкаш» и ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, по договору долг ИП ФИО1 составил 3 836 110 руб., ООО «Самкаш» указало, что в счет погашения долга возможно перечисление средств на счет ООО «Басис»;

- между ИП ФИО1 и ООО «Регул» заключен договор поставки от 30.09.2020, подписаны УПД от 01.04.2021 на сумму 1120030 руб., от 12.04.2021 на сумму 1603475 руб., от 28.04.2021 на сумму 1 062 184 руб., товарная накладная, долг ООО «Регул» перед ИП составил 3 785 535 руб.,

- долг оплачен на счет ООО «Басис» в счет взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Самкаш».

Ответчик делает вывод, что оплаченная сумма идет в счет погашения долга ООО «Регул» перед ИП ФИО1 и в счет погашения долга ИП ФИО1 перед ООО «Самкаш».

ООО «Самкаш» представило отзыв, указав следующее:

- спорная сумма зачтена ответчиком по заявлению ИП ФИО1 в счет погашения долга по оплате услуг оказанных ООО «Басис» ООО «Самкаш» по договору оказания услуг от 01.03.2018

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец перечислил ответчику 3 785 230 руб. (платёжные поручения от 25.07.2019 № 93, от 31.07.2019 № 102, от 01.08.2019 № 104, от 05.08.2019 № 113, от 07.08.2019 № 120, от 14.08.2019 № 145, от 16.08.2019 № 151, от 19.08.2019 № 154, от 19.08.2019 № 155, от 11.09.2019 № 193, от 13.09.2019 № 198, от 02.07.2020 № 214, от 18.08.2020 № 7, от 20.08.2020 № 13, от 21.08.2020 № 263, от 21.08.2020 № 15, от 24.08.2020 № 17, от 24.08.2020 № 265, от 25.08.2020 № 266, от 26.08.2020 № 268, от 28.08.2020 № 31, от 28.08.2020 № 33, от 31.08.2020 № 35, от 03.09.2020 № 37, от 07.09.2020 № 277, от 11.09.2020 № 280, от 23.09.2020 № 301, от 24.09.2020 № 304, от 15.02.2021 № 52, 4, 5, № 56 от 15.02.2021, № 61 от 18.02.2021).

Ответчик представил реестр банковских документов, согласно которому перечислено 3 785 230 руб.

Таким образом, спор относительно получения денежных средств ответчиком отсутствует.

Истец указал, что услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны.

Суд принимает во внимание противоречивые доводы ответчика по делу.

Ответчик в первоначальном отзыве указал, что услуги оказаны им согласно представленным односторонним УПД на всю спорную сумму.

При этом, доказательств направления односторонних актов, иных доказательств оказания услуг не было представлено.

Далее, ответчик уточнил правовую позицию, указав, что между ответчиком и ООО «Самкаш» заключен договор организации перевозок от 01.03.2018, по которому ответчик оказал услуги ООО «Самкаш»; между ООО «Самкаш» и ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, по договору долг ИП ФИО1 составил 3 836 110 руб., ООО «Самкаш» указало, что в счет погашения долга возможно перечисление средств на счет ООО «Басис»; между ИП ФИО1 и ООО «Регул» заключен договор поставки от 30.09.2020, подписаны УПД от 01.04.2021 на сумму 1120030 руб., от 12.04.2021 на сумму 1603475 руб., от 28.04.2021 на сумму 1 062 184 руб., товарная накладная, долг составил 3 785 535 руб., долг оплачен на счет ООО «Басис» в счет взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Самкаш». Ответчик делает вывод, что оплаченная сумма идет в счет погашения долга ООО «Регул» перед ИП ФИО1 и в счет погашения долга ИП ФИО1 перед ООО «Самкаш».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Истец указал, что правоотношений с ООО «Самкаш» не имел, ООО «Самкаш» не возлагал на истца обязательство по оплате долга перед ООО «Басис».

Судом установлено, что, доказательства наличия соответствующего соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ответчика существовали неисполненные обязательства перед указанными истцом иными лицами в заявленном размере и, что на истца была возложена обязанность по исполнению этих обязательств ответчика перед данными лицами, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений или иной переписки, из которой следовало бы поручение ответчика истцу произвести оплату в пользу иных лиц.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг ООО «Самкаш».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик оказал какие-либо услуги на взыскиваемую сумму не представлено в материалы дела.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Самкаш» являлся кредитором ООО «Регул». Наличие встречных обязательств между ООО «Самкаш» и ООО «Регул» не подтверждено.

Истец оспорил наличие долга перед ИП ФИО1, указав, что поставка по договору от 30.09.2020 оплачена в сумме 6 750 000 руб. Представлен подписанный акт сверки, согласно которому долг ИП ФИО1 составляет 154 руб.

Суд учитывает, что договор между истцом и ИП ФИО1 заключен в сентябре 2020 года, в то время как на тот момент истец перечислил ООО «Басис» 2 685 230 руб.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет задолженности ООО «Регул» перед ИП ФИО1 не имеется.

Суд критично относится к представленным актам взаимозачета.

Акт взаимозачета № 100 от 31.12.2020 и № 94 от 31.03.2021 подписаны только со стороны ответчика и ООО «СамКаш», доказательств направления в адрес истца не представлено, согласия ООО «Регул» не получено.

Учитывая переписку, представленную в дело 18.05.2022 с отзывом на иск, проведение зачета могло состояться не ранее 25.05.2021 (письмо ООО «Басис» в адрес ИП ФИО1 об оплате ООО «Регул»), в то время как акты взаимозачета датированы ранее.

При принятии решения суд также учитывает, что первоначально ответчиком был представлен отзыв на иск, который содержал иные доводы ответчика, впоследствии ответчик откорректировал свою позицию, приведя абсолютно другие возражения против иска.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 41 926 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 426 рублей по платежному поручению № 318 от 25.10.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 40 426 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>) 3 785 230 руб. основного долга, 40 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева