Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А50-25297/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/17

Екатеринбург

09 августа 2017 г.


Дело № А50-25297/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – общество «КРАССТ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А50-25297/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «КРАССТ», а также от муниципального казанного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее – учреждение) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 4 667 903 руб. 12 коп. пени, 956 823 руб. 87 коп. штрафа (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2017 (судья Удовихина В.В.) исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения.

Общество «КРАССТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «КРАССТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 30.03.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) апелляционная жалоба общества «КРАССТ» оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «КРАССТ» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления апелляционной жалобы общества «КРАССТ» без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем Ларионовой О.Д., была впоследствии одобрена конкурсным управляющим общества «КРАССТ» Михеевым С.В.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы заявлены обоснованно и подлежали взысканию с истца при вынесении определения от 29.06.2017.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 подлежит отмене.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 (п. 21) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-5217/2016 общество «КРАССТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу № А50-5217/2016 конкурсным управляющим общества «КРАССТ» утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Апелляционная жалоба общества «КРАССТ» на определение суда от 30.03.2017 по делу № А50-25297/2015 подписана представителем Ларионовой О.Д., действующей по доверенности от 01.01.2016, которая выдана генеральным директором общества «КРАССТ» Дылдиным И.В.

В материалах дела (л. д. 63, т. 4) имеется отзыв от 14.06.2017 конкурсного управляющего Михеева С.В. на возражения истца по апелляционной жалобе, из которого следует, что конкурсный управляющий одобрил апелляционную жалобу, поданную представителем Ларионовой Л.Д., поддержал все доводы, и, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Вышеуказанный отзыв подан через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». Согласно штампу суда о поступившем документе, документ обработан судом 19.06.2017 вх. № 6418/17(1)-ГК, то есть до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемого определения от 29.06.2017. Соответственно, судом апелляционной инстанции должен был быть учтен отзыв конкурсного управляющего Михеева С.В. от 14.06.2017.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Ларионовой Л.Д. полномочий на подписание жалобы или последующего одобрения заявителем действий лица, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

Неполное исследование значимых для дела обстоятельств привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в результате чего апелляционная жалоба общества «КРАССТ» по существу рассмотрена не была, чем нарушены процессуальные права указанного общества.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А50-25297/2015 подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А50-25297/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова