Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А79-3330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3330/2024
г. Чебоксары
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "МПП", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Черемушки", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429900, <...>,

о взыскании 100000 руб.,

при участии:

ответчика ФИО2, директора ФИО3,

от третьего лица - директора ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью "МПП" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" о взыскании 100000 руб. компенсации, из них:

- 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1; 

- 50000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП".

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 03.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Терминал 20489845

Мерчант 751000010466

Адрес: ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ г. Цивильск, Цивильский район, ул. Советская, д.80А.

Дата продажи: 03.03.2021

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №502466, а также представляющие собой воспроизведение изображения Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            21.05.2024 ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос суда представил сведения, что терминал №20489845 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>) по адресу: <...>.

В отзыве от 09.06.2024 ответчик иск не признал, указав следующее:

- ООО  "Черемушки" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.012021 арендует торговую площадь (56,3 кв.м.) на первом этаже в магазине "Черемушки" в продуктовом отделе для продажи строго винно-водочной продукции по лицензии Минэкономразвития Чувашии от 30.05.2016 №21РПА0000859 (срок действия: 16.06.2016-15.06.2021 с последующим продлением до 21.05.2025);

- согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 11.05.2024 договор на проведение расчетов между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Черемушки" по операциям с использованием банковских карт (экваринг) на указанную дату – 03.03.2021 заключен не был. Договор на проведение расчетов заключен лишь 24.02.2022.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.08.2024 по заявлению представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "Черемушки" надлежащим – ИП ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Черемушки".

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ходатайством от 08.08.2024 просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указал следующее. Спорный товар имеет существенные отличия от изображения товарного знака и произведения дизайна истцов. Ходатайствовал о снижении компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, правонарушение не носило умышленный грубый характер, товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимостью, значительные убытки у истца фактически отсутствуют. Просил учесть принципы справедливости и благоразумия, недопустимости обогащения истца, сложное материальное положение: наличие у ответчика значительной задолженности по кредитным договорам, на иждивении находится дочь – студенка 3 курса очной формы обучения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.   

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2032.

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016.

01.01.2016 между ФИО1 (лицензиаром)  и ООО "МПП" (лицензиатом) заключен лицензионный договор №01-0116 о предоставлении лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" ISBN:978-5-4472-3377-8, свидетельство Российского авторского общества "Копирус" о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014.

В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Терминал 20489845

Мерчант 751000010466

Адрес: ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ г. Цивильск, Цивильский район, ул. Советская, д.80А.

Дата продажи: 03.03.2021

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №502466, а также представляющие собой воспроизведение изображения Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В подтверждение факта продажи указанного товара истцом в материалы дела представлены копия кассового чека от 03.03.2021, в котором указана информация о терминале №20489845, о стоимости проданного товара, дате его продажи, а также видеозапись процесса реализации товара, и сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно сведения ПАО "Сбербанк России" терминал-экваринг №20489845, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>).

На основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истцы не передавали ответчику права на использование товарного знака №502466 и произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака и произведение дизайна, правообладателями которых являются истцы, и указанных на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на спорные товарные знаки не передавались,  осуществив продажу товара с нанесенными на него изображениями, нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, которые сами по себе подлежат защите.

Изучение представленной видеозаписи позволяет с достоверностью установить нахождение спорного товара в торговом зале ответчика (предложение к продаже), процесс его передачи продавцом покупателю, а также выдачу продавцом кассового чека.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. По результатам просмотра видеозаписи покупки спорного товара установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара (л.д.18-20). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком контрафактного товара, содержащего изображения товарных знаков и произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", права на которые принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации  за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-  в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, истцами выбран способ расчета компенсации  по  подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении  части  четвертой Гражданского  кодекса Российской  Федерации" (далее – Постановление № 10),  требование  о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцы заявили требование о взыскании компенсации в размере по 50 000 руб. за нарушение в пользу каждого из них.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер минимальной компенсации за каждое нарушение по  подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом осуществления предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, ответчик принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией продукции, в том числе с возможным риском неблагоприятных последствий в результате отсутствия проверки товара на предмет его контрафактности. 

Суд, принимая во внимание незначительную стоимость конкретного изделия, характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о допущенных ответчиком ранее нарушениях в отношении того же товарного знака, отсутствие документально подтвержденного размера убытков вследствие допущенного нарушения прав истцов, исходя из принципов  разумности и справедливости, считает необходимым определить  размер компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение в пользу каждого из истцов, исходя из минимального размера в соответствии с избранным истцами  способом расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже низшего размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, необходимым условием снижения размера компенсации по указанной норме является факт нарушения исключительных прав одним действием на несколько объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат одному лицу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П указано, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Позиция, приведенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П выражена применительно к пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и также может применяться в случаях, если несколько прав, нарушенных одним действием ответчика, принадлежат одному правообладателю.

Поскольку в рамках настоящего дела, ответчиком нарушены  исключительные права, принадлежащие разным лицам: на товарный знак №502466, правообладателем которого является истец 1, и на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", правообладателем которого является истец 2, оснований для снижения размера компенсации ниже минимально установленной законом суммой компенсации за каждое из нарушений не имеется.

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов: истец 1 просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Истец 2 просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 130 руб. в возмещении почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления, 630 руб. стоимости по приобретению спорного товара, 5000 руб. расходов на фиксацию.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца 1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу истца 2 - 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 126 руб. расходов на приобретение товара, 17 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Доказательства несения данных затрат истцом обществом с ограниченной ответственностью "МПП" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 400 (Четыреста) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 400 (Четыреста) руб. расходов по государственной пошлине, 17 (Семнадцать) руб. 30 коп. почтовых расходов, 126 (Сто двадцать шесть) руб. расходов на приобретение товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на фиксацию правонарушения отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПП" из федерального бюджета 200 (Двести) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.10.2021 №2858.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова