Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А51-30875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30875/2017
г. Владивосток
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.2002)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 1 050 108 рублей 44 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №180119/2 от 19.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №95/16 от 05.05.2016, паспорт;

установил:

акционерное общество Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО ГМК «Дальполиметалл», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «ПримАвтоДор», ответчик) о взыскании 1 050 108, 44 рублей, в том числе 1 012 989, 79 рублей основного долга по договорам поставки № 2104/06 от 30.09.2016, № 2390/17 от 16.08.2017 и 37 118, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №2390/17 от 16.08.2017, а также заключены разовые сделки купли-продажи согласно которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 1 012 989,76 руб. однако, ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что в период действия договора поставки товар истцом не поставлялся, а ответчиком не оплачивался. Кроме того, ответчик пояснил, что ссылка истца на универсальные передаточные документы №418 от 17.11.2016, №463 от 29.12.2016, подтверждающие поставку товара в рамках договора №2104/16 от 30.09.2016 является необоснованной, поскольку по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.09.2016 АО «ГМК «Дальполиметалл» (Поставщик) и АО «ПримАвтоДор» (Покупатель) заключили Договор поставки №2104/16, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: отсев. Спецификация на данный товар является Приложением №1 к настоящему договору.

В силу п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты партии товара путем отгрузки партии товара на автотранспорт Покупателя со склада Поставщика. Товар проходит обязательную процедуру взвешивания на весовой установке Поставщика, расположенной по адресу: <...>. Поставка товара производится партиями. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой подписанной зам.генерального директора по производству АО «ПримАвтоДор». Грузополучателем товара являются следующие филиалы АО «ПримАвтоДор»: филиал «Северный», адрес: 692413, <...>. В силу раздела 3 договора стоимость товара составляет 1 338 120 руб., в том числе НДС 204 120 руб. (п.3.1). Стоимость товара включает расходы Поставщика, связанные с исполнение обязательства по настоящему договору (п.3.2). Покупатель обязуется уплатить стоимость товаров в следующем порядке: оплата производится по 100 % предоплате (п.3.3).

Согласно п.5.1 договора вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по возврату Покупателю денежных средств, предусмотренной п.5.3 договора, поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно письму ответчика №2685 от 19.10.2016 в рамках договора поставки №2104/16 от 30.09.2016, в соответствии с УПД №418 от 17.11.2016, №463 от 29.12.2016 в части поставки товара исполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму в размере 521 102,16 руб.

На основании письма №1355/018 от 07.06.2017 АО «ГМК «Дальполиметалл» поставило в АО «ПримАвтоДор» отсев на общую сумму в размере 845 054,41 руб. В соответствии с УПД №167 от 26.06.2017 истец поставил товар на сумму в размере 395 731,41 руб. В соответствии с УПД №194 от 20.07.2017 истец поставил товар на сумму в размере 449 323 руб.

16.08.2017 АО «ГМК «Дальполиметалл» (Поставщик) и АО «ПримАвтоДор» (Покупатель) заключили Договор поставки №2390/17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: отсев. Спецификация на данный товар является Приложением №1 к настоящему договору.

В силу п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты партии товара путем отгрузки партии товара на автотранспорт Покупателя со склада Поставщика. Товар проходит обязательную процедуру взвешивания на весовой установке Поставщика, расположенной по адресу: <...>. Поставка товара производится партиями. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой подписанной зам.генерального директора по производству АО «ПримАвтоДор». Грузополучателем товара являются следующие филиалы АО «ПримАвтоДор»: филиал «Северный», адрес: 692413, <...>.

В силу раздела 3 договора стоимость товара составляет 3 662 720 руб., в том числе НДС 558 720 руб. (п.3.1). Стоимость товара включает расходы Поставщика, связанные с исполнение обязательства по настоящему договору (п.3.2). Покупатель обязуется уплатить стоимость товаров в следующем порядке: оплата производится по 100 % предоплате (п.3.3).

Согласно п.5.1 договора вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по возврату Покупателю денежных средств, предусмотренной п.5.3 договора, поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с УПД №236 от 28.08.2017 (с корректировкой от 01.09.2017) истец поставил товар на сумму в размере 119 922,03 руб. В соответствии с УПД №287 от 04.09.2017 истец поставил товар на сумму в размере 43 943,48 руб.

Письмом №013-4092 от 17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 1 012 989,76 руб. и просил ее оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 012 989,76 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец в полном объеме свои обязательства в части поставки товара по Договору поставки №2104/16 от 30.09.2016, Договору поставки №2309/17 от 16.08.2017 на сумму в общем размере 167934,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №463 от 29.12.2016, №287 от 04.09.2017, №236 от 28.08.2017.

Оценивая представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №167 от 26.06.2017, №194 от 20.07.2017 суд считает, что принятие ответчиком товара от истца, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции по универсальными передаточными документами №167 от 26.06.2017, №194 от 20.07.2017, в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты товара по Договору поставки №2104/16 от 30.09.2016, Договору поставки №2309/17 от 16.08.2017, а также по универсальным передаточным документам №167 от 26.06.2017, №194 от 20.07.2017, равно как и доказательства того, что ответчику не поставлялся указанный товар.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена задолженность ответчика по Договору от 30.09.2016 №2104/16 в 4069,84 рублей, как необоснованный, т.к. из представленных истцом документов: УПД 463, 418, письма №2685 от 19.01.2016 следует, что задолженность по указанному договору составляет указанную истцом сумму.

Таким образом, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 012 989,76 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 118,68 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку истцом неверно применен период начисления со дня передачи товара, исходя из следующего.

Спорными Договорами предусмотрена 100% предоплата товара, однако, передав и приняв товар без предоплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили данные условия Договоров. Поскольку иной порядок оплаты сторонами ни в спорных Договорах ни в разовых сделках не был согласован, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила установленные ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которые предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 191 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара наступает на следующий день после его поставки, а просрочка исполнения обязательства, с которой следует начислять проценты на следующий день после дня исполнения обязательства. Следовательно, срок прострочки по УПД № 167 следует исчислять не с 26.06.2017, как ошибочно указал истец, а с 28.06.2017.

Исходя из данного подхода, суд самостоятельно исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по остальным УПД за период с 29.12.2016 по 18.12.2017, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 18.12.2017 в размере 23 489 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 18.12.2017.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 1 012 989 рублей 76 копеек основного долга и 36 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 049 549 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 74 копейки, а также 23 489 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» из федерального бюджета 2 629 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 212 от 13.01.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.