Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А51-30875/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30875/2017
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

апелляционное производство № 05АП-2374/2018

на решение от 02.03.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-30875/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 050 108 рублей 44 копеек;

при участии:

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО ГМК «Дальполиметалл», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «ПримАвтоДор», ответчик) о взыскании 1 050 108, 44 рублей, в том числе 1 012 989, 79 рублей основного долга по договорам поставки № 2104/06 от 30.09.2016, № 2390/17 от 16.08.2017 и 37 118, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» взыскано 1 012 989 рублей 76 копеек основного долга и 36 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 049 549 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 74 копейки, а также 23 489 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что началом периода начисления процентов по УПД № 463 от 29.12.2016 следует считать 31.12.2017, а не 29.12.2017. Пункт 3.4. спорных договоров поставки предусматривает безналичный способ расчета, что в свою очередь предполагает применение ст. 193 ГК РФ, которая указывает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, выводы суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами (23 489 руб.), изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют сумме (36 559,98 руб.), указанной в резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2016 АО «ГМК «Дальполиметалл» (Поставщик) и АО «ПримАвтоДор» (Покупатель) заключили Договор поставки № 2104/16, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: отсев. Спецификация на данный товар является Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты партии товара путем отгрузки партии товара на автотранспорт Покупателя со склада Поставщика. Товар проходит обязательную процедуру взвешивания на весовой установке Поставщика, расположенной по адресу: <...>. Поставка товара производится партиями. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой подписанной зам.генерального директора по производству АО «ПримАвтоДор». Грузополучателем товара являются следующие филиалы АО «ПримАвтоДор»: филиал «Северный», адрес: 692413, <...>. В силу раздела 3 договора стоимость товара составляет 1 338 120 руб., в том числе НДС 204 120 руб. (п.3.1). Стоимость товара включает расходы Поставщика, связанные с исполнение обязательства по настоящему договору (п.3.2). Покупатель обязуется уплатить стоимость товаров в следующем порядке: оплата производится по 100 % предоплате (п.3.3).

Согласно п.5.1 договора вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по возврату Покупателю денежных средств, предусмотренной п.5.3 договора, поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно письму ответчика № 2685 от 19.10.2016 в рамках договора поставки № 2104/16 от 30.09.2016, в соответствии с УПД № 418 от 17.11.2016, № 463 от 29.12.2016 в части поставки товара исполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму в размере 521 102,16 руб.

На основании письма № 1355/018 от 07.06.2017 АО «ГМК «Дальполиметалл» поставило в АО «ПримАвтоДор» отсев на общую сумму в размере 845 054,41 руб. В соответствии с УПД №167 от 26.06.2017 истец поставил товар на сумму в размере 395 731,41 руб. В соответствии с УПД №194 от 20.07.2017 истец поставил товар на сумму в размере 449 323 руб.

16.08.2017 АО «ГМК «Дальполиметалл» (Поставщик) и АО «ПримАвтоДор» (Покупатель) заключили Договор поставки № 2390/17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: отсев. Спецификация на данный товар является Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты партии товара путем отгрузки партии товара на автотранспорт Покупателя со склада Поставщика. Товар проходит обязательную процедуру взвешивания на весовой установке Поставщика, расположенной по адресу: <...>. Поставка товара производится партиями. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой подписанной зам.генерального директора по производству АО «ПримАвтоДор». Грузополучателем товара являются следующие филиалы АО «ПримАвтоДор»: филиал «Северный», адрес: 692413, <...>.

В силу раздела 3 договора стоимость товара составляет 3 662 720 руб., в том числе НДС 558 720 руб. (п.3.1). Стоимость товара включает расходы Поставщика, связанные с исполнение обязательства по настоящему договору (п.3.2). Покупатель обязуется уплатить стоимость товаров в следующем порядке: оплата производится по 100 % предоплате (п.3.3).

Согласно п.5.1 договора вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по возврату Покупателю денежных средств, предусмотренной п.5.3 договора, поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с УПД № 236 от 28.08.2017 (с корректировкой от 01.09.2017) истец поставил товар на сумму в размере 119 922,03 руб. В соответствии с УПД №287 от 04.09.2017 истец поставил товар на сумму в размере 43 943,48 руб.

Письмом № 013-4092 от 17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 1 012 989,76 руб. и просил ее оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 012 989,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику в полном объеме, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 012 989,76 руб.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 228 АПК РФ не проверяются.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании 37 118,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив арифметическую ошибочность расчета истца, произвел собственный расчет процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 18.12.2017, в результате которого сумма процентов, подлежащих взысканию составила 36 559,98 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорными договорами предусмотрена 100 % предоплата товара, однако, передав и приняв товар без предоплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили данные условия договоров. Поскольку иной порядок оплаты сторонами ни в спорных договорах, ни в разовых сделках согласован не был, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила, установленные ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которые предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно доили после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по оплате поставленного товара наступает на следующий день после его поставки, а просрочка исполнения обязательства, с которой следует начислять проценты на следующий день после дня исполнения обязательства. Следовательно, срок просрочки по УПД № 167 правомерно исчислен судом первой инстанции не с 26.06.2017, как ошибочно указано истцом, а с 28.06.2017.

Признавая необоснованным период начисления процентов, указанный истцом по УПД № 167, суд произвел собственный расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по остальным УПД, составила 36 559,98 руб.

При этом, указание в мотивировочной части судебного акта на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 18.12.2017 в размере 23 489 руб., коллегия расценивает как техническую опечатку, не влияющую на правомерность и законность вынесенного судебного акта, учитывая, что в резолютивной части решения указана верная сумма процентов (36 559,98 руб.), соответствующая расчету, произведенному судом.

Скорректированный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу №А51-30875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5