Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-332737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-332737/19

62-2656

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ООО «МОТОРС 2000» (ОГРН <***>)

о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «МОТОРС 2000» от 21 октября 2019 года.

В судебное заседание явились:

От ответчика - ФИО3 (по доверенности от 05.10.2019, диплом)

В судебное заседание не явились: истец

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Моторс 2000» о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «МОТОРС 2000» от 21.10.2019 г.

В судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных требований в котором просила о признании недействительными решения генерального директора ООО «Моторс 2000», выраженное в форме заявления р14001 о внесении изменений сведений об юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, ГРН 2197749460478, об обязании ООО «Моторс 2000», обратиться в регистрирующий органа с заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно: изменении юридического адресу ООО «МОТОРС 2000», адрес: Москва, Большая Почтовая ул., д. 36, стр. 10.

Суд, протокольным определением от 27.01.2020 г. отказал в принятии данного заявления.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка извещения истца как участника, о проведении собрания, на изменения в Устав общества участники не голосовали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, является участником ООО «МОТОРС 2000» (ОГРН <***>) с долей 25% в уставном капитале Общества.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 29.10.2019 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «МОТОРС 2000» ФИО5 по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, за уклонение от созыва очередного годового собрания участников Общества за 2018 года, Ознакомившись с делом № ТУ/45/ДЛ/19/24324, протокол ТУ-45-ДЛ-19-24324/1020-1, было обнаружено уведомление о подготовке и проведении годового общего собрания участников Общества за 2018 года. Как следует от уведомления, собрание назначено на 21.10.2019 года на 15.00. Однако, никаких уведомлений о созыве Общего собрания не получала, также как и другой участник Общества с долей 25% - ФИО6. Ответчиком были представлены почтовые отправления, где были указаны Отправитель - ООО «Моторс 2000», Получатель - ФИО2, однако, не указан адрес получателя. Истец утверждает, что данное письмо, ФИО2 не получала. Вместе с тем, в деле имеются квитанции с адресами получателей. В указанных квитанциях, адреса участников Общества ФИО2 и ФИО6 искажены. Истец настаивает, что не получает уведомления о получении данной корреспонденции, а после установленного срока хранения на почте, оно возвращается отправителю. Настоящие административное дело №05-2867/362/2019, рассматривается в Мировом судебном участке № 362 города Москвы. (77MS0362-01-2019-004963-14).

Истец считает, что нарушен порядок созыва и подготовки проведения собраний участников Общества, а именно не направление истцу как участнику ООО «МОТОРС 2000» уведомления о проведении собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласным данным ЕГРЮЛ, Участниками ООО «МОТОРС 2000» являются Гаркавенко Олег Игоревич (доля 25%), Поляков Виктор Владимирович (доля 25%), Полякова Наталья Леонидовна (доля 25%), Шиц Светлана Нинельевна (доля 25%).

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Такого принципа арбитражного судопроизводства как принятие только утверждений истца о нарушении его права при отсутствии доказанности факта его существования, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Истец утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведенных собраниях.

Вместе с тем, уведомлением от 28.08.2019 г. заказными письмами с уведомлением Ответчик известил всех участников общества о созыве годового общего собрания участников на 21.10.2019 г.

Уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня, направленное 28.08.2019 г. Ответчиком, в том числе и участнику ФИО2 (РПО 11933338011683) по адресу ее регистрации было доставлено в отделение связи в г. Реутов Московской области 30.08.3019 г. и находилось там до 01.10.2019 г. после чего было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (30 дней).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не направлял истцу как участнику Общества уведомления о проведении собрания не соответствует действительности и прямо опровергается письменными доказательствами.

21.10.2019 г. для участия в очередном общем собрании участники ФИО7 (25%) и ФИО8 (25%), направили своих представителей. Однако, в связи с неявкой на указанное общее собрание участников ФИО6 (25%) и ФИО2(25%), надлежащим образом уведомленных о его проведении, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал. В связи, с чем собрание было закрыто, как несостоявшееся, что и было отражено в протоколе годового общего собрания участников от 21.10.2019 г.

В связи с отсутствием необходимого кворума, вопросы повестки дня не рассматривались, голосование не проводилось и, соответственно, никаких решений на оспариваемом очередном общем собрании 21.10.2019 г. не принималось, при таких обстоятельствах, иск по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская