Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-61062/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61062/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 16 октября 2017 года.

Мотивированное решения изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 153022, г ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ обл, ул БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ДОМ 44/КОРПУС 2/ОФИС 2, ОГРН: 1043700101257);

о взыскании 368 265руб. 60коп.

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 368 265руб. пени за нарушение сроков окончания этапов работ по договору №16-2729 от 06.04.2016г.

Определением суда от 21 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, в связи с чем, на основании п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения размера неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2017 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №16-2729 от 06.04.2016г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить проектные и изыскательские работы, работы по разработке рабочей документации, по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция ПС 35 кВ «Скреблово», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной, рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки предусмотренные договором работы не исполнены. Факт нарушения сроков подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ и передаче прав от 09.12.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения срока. Согласно представленного истцом расчета, с учетом денежного обеспечения на основании п.12.5 договора, сумма пени составила 368 265руб. 60коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 01.02.2017г. №ЛЭ/06-06/57, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии перечислить сумму пени на расчетный счет истца (заказчика). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения суммы задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылка ответчика на то, что в техническом задании заказчика (истца), в нарушение п.4.1 договора, отсутствовала информация о местонахождении ПС35 кВ (Скреблово) в границах территории государственного природного заказника «Черемецкий», что привело к увеличению сроков прохождения государственной экспертизы в связи с прохождением государственной экологической экспертизы регионального уровня, судом не может быть принята, поскольку, в нарушение п.1 ст.716 ГК РФ, ответчик (подрядчик) не уведомлял заказчика (истца) о приостановлении работы.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, ответчик, продолжив работы без указаний (ответа) заказчика (истца), лишается права ссылаться на обстоятельства непригодности (недоброкачественности) технического задания, включая исходные данные.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.716 ГК РФ, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и, тем самым, обязан исполнить обязательство в порядке и сроки им установленные.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ИЦ «Энергия» (адрес: Россия 153022, г ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ обл, ул БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ДОМ 44/КОРПУС 2/ОФИС 2, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>) 368 265руб. 60коп. пени за нарушение сроков окончания этапов работ по договору №16-2729 от 06.04.2016г. и 10 365руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.