Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А03-16653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16653/2018
14 ноября 2019 г.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интуит», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» на следующие объекты недвижимости:

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 13738 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28/1;

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28/1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019, ФИО3, по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.09.2019, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интуит», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер», г. Барнаул Алтайского края, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» на следующие объекты недвижимости:

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 13738 кв.м.;

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.;

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец считает незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на вышеуказанное имущество, поскольку полагает, что автодорога не является недвижимым имуществом, а является составной частью земельного участка и предназначена для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данной территории. Наличие права собственности ответчика на указанные автодороги, по мнению истца, ущемляет его право на пользование земельными участками, под автодорогами, установленного на основании соглашения об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» на следующие объекты недвижимости:

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 13738 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28/1;

- автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28/1.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2018 принял уточнение исковых требований к производству.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителя третьего лица в судебном заседании.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Указывали, что спорные автодороги не являются недвижимым имуществом, и, следовательно, запись о правах на них в Едином Государственной реестре недвижимости, незаконна. Считали, что наличие записи о правах на автодороги нарушает права истца, поскольку у него оформлен сервитут на пользование земельными участками, по которым проходят спорные автодороги. На вопрос суда поясняли, что наличие право собственности ответчика на спорные автодороги, как на объект недвижимого имущества, препятствует истцу пользоваться земельным участком для проезда к своим объектам.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагали, что в экспертном заключении содержатся противоречивые доводы. Возражали относительно удовлетворения исковых требований. Ссылались на то, что истец не доказал, что спорный объект является некапитальным строением.

Указывали, что истец не вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку не является владеющим собственником и прекращение права собственности ответчика на автодороги, как на недвижимое имущество, не лишит ответчика права собственности на автодороги как на линейный объект. Считали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Так как, такой способ защиты, как признание права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником, в порядке, установленном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывали, что истец не представил доказательств, что ответчик препятствует его проезду к принадлежащим ему объектам. Считают, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами, заявляя настоящие требования, поскольку их удовлетворение, не приведет к защите законных прав и интересов истца.

Представители истцов возражали относительно назначения по делу повторной экспертизы, настаивали на удовлетворении исковых требований. Полагали, что данная категория спора относится к негаторным искам и обращаться за защитой прав могут не только собственники, но и пользователи земельных участков.

Оценив экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд. В заключении экспертов суд не усматривает противоречий и неточностей. В связи с чем, судом отклонено заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Резолют» (покупатель) и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (собственник) было заключено соглашение № 9 «Об установлении частного сервитута земельного участка». Согласно, которому, собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 22:63:030313:28, расположенного по адресу: <...>. Площадь обмеряемой части 3409 кв.м., учетный номер 22:63:030313:28/1.

Сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:41. Границы сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка. Сервитут установлен сроком на 20 лет (240 месяцев), с даты, вступления соглашения в силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2018 к Соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 11.06.2014 № 9 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком перешло к истцу, т.е. к обществу с ограниченной ответственностью «Интуит».

03.12.2014 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Федеральным государственным унитарным предприятием «ПО Алмаз» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 102. Согласно которому, арендодатель передает арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер П11220060949, кадастровый номер 22:63:030313:28, местоположение: <...>. Участок согласно условиям договора предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено сооружение автодороги Лит. 1 , назначение: нежилое, площадью 18713 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:88, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «ПО Алмаз».

12.05.2016 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АкваМастер» было заключено соглашение к аренде земельного участка от 03.12.2014 № 102, в соответствии с которым, ответчик становится арендатором земельного участка вместо Федерального государственного унитарного предприятия «ПО Алмаз».

В рамках дела о банкротстве № А03-6726/2013, 30.11.2015 состоялись торги по продаже лота № 2 автодороги, площадью 18 713 кв.м., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АкваМастер» был признан победителем по протоколу № 3649-ОТПП/2/2.

На основании данного протокола, 01.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «ПО Алмаз» и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи автодороги, литер 1 (общей площадью 18 713 кв.м., код ввода в эксплуатацию – 1985, асфальто-бетонное покрытие по щебеночному основанию, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030313:88. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2016 внесена запись № 22-22/001-22/001/015/2016-7491/3 о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ответчиком) на автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:88.

26.12.2017 автодорога была разделена ответчиком на три самостоятельных объекта недвижимости путем раздела сооружения с кадастровым номером 22:63:030313:88, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-55, т. 1) с кадастровыми номерами:

1. 22:63:030313:230 площадью 13 738 кв.м.;

2. 22:63:030313:231 площадью 495 м.;

3. 22:63:030313:231 площадью 4 480 кв.м.

Истец полагает, что два из вышеуказанных объектов дороги, накладывается на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу истца, что, подтверждается выписками ЕГРП, схемой расположения земельного участка с автодорогой. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец полагает, что указанные автодороги, принадлежащие ответчику, не имеют самостоятельного назначения, являются улучшением земельного участка. Поскольку автодорога ответчика занимает весь земельный участок, на который установлен сервитут, то истцу для реализации своего права проезда требуется дополнительный сервитут, но уже по автомобильной дороге ответчика ввиду того, что она зарегистрирована как недвижимое имущество.

Истец настаивает, что указанные автодороги не являются объектами недвижимого имущества, и включение в Единый Государственный реестр недвижимости записи о правах является незаконным. Свои требования о прекращении права собственности ответчика на автодороги, истец обосновывает тем, что ответчик являясь собственником автодорог, установил КПП , демонтировал часть покрытия , то есть осуществил действия препятствующие ему пользоваться проездом к своим объектам. Считает, что поскольку спорные автодороги не являются объектами недвижимости, то прекращение права собственности ответчика на них, позволит ему беспрепятственно пользоваться проездом по земельному участку, по которому проходят эти автодороги, в соответствии с установленным сервитутом.

Определением суда от 25.02.2019 года по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (656038, <...>), эксперту ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- установить, имеет ли сооружение автодороги с кадастровым номером 22:63:030313:230 и 22:63:030313:232 самостоятельное значение и предназначены ли они для движения с установленной скоростью, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов?

- имеют ли объекты недвижимости – сооружение автодороги с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 13738 кв.м., и с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м., прочную и неразрывную связь с землей, возможен ли демонтаж, перемещение и их монтаж на другом земельном участке с сохранением их функционального назначения?

- возможно ли перемещение сооружений автодороги с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 13738 кв.м., и с кадастровым номером 22:63:030313:232 без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

Согласно заключению № 3842/04032019/А03-16653/2018/112-09-19 экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно заключению № 3842/04032019/А03-16653/2018/112-09-19 экспертом сделаны следующие выводы.

- с северо-западной стороны с проезжей части ул. Трактовая и с северо-восточной стороны с проезжей части ул. Власихинская через ворота осуществляется проезд легкового и грузового автотранспорта к группам нежилых по ул. Трактовая, 2, 2а, 26, 2в, 2н, 2т, 2у и др (территория бывшего завода Алмаз) по сооружениям дорог (22:63:030313:230, 22:63:030313:232) по ул. Трактовая, 2/7.

- фактическое местоположение проездов (подъездов) к нежилым зданиям соответствует местоположению проездов (подъездов) с покрытием обозначенным «А», отображенных на топографической основе.

сооружения автодорог с кадастровыми номерами 22:63:030313:230, 22:63:030313:232 расположенные на земельном участке по адресу: <...> имеют следующие конструктивные характеристики

Основной материал исследуемых автодорог - железобетонные дорожные плиты 200мм на подготовленное основание, с монолитными участками в местах поворотов автодорог, покрытие (частичное) - асфальтобетон толщиной 60мм. Эксперт отмечает, что небольшие участки исследуемых автодорог выполнены из асфальтобетона, а также имеются участки грунтовых дорог.

Путем графического моделирования, наложения топографической съемки и сведений ЕГРН (контура сооружений с кадастровыми номерами 22:63:030313:230, 22:63:030313:232 и плановые границы земельных учвастков) выявлено:

- контура исследуемых автодорог, согласно сведений ЕГРН, не совпадают с фактическими контурами (ширина) границ исследуемых проездов (подъездов) согласно проведенного экспертного осмотра, а также топографического плана местности. Выявленные несоответствия отражены в Приложении 2.

- По своему функциональному назначению сооружения автодорог с кадастровыми номерами 22:63:030313:230, 22:63:030313:232, расположенные по адресу: <...>, представляют собой благоустройство части территории, и созданы для проезда (подъезда) к зданиям и сооружениям. Исследуемые сооружения автодорог предназначены для обслуживания производственных, технологических перевозок, подъездов к нежилым зданиям ул. Трактовая, 2, 2а, 26, 2в, 2н, 2т, 2у и др (территория бывшего завода Алмаз) и дорогам общей сети. Устройство на части земельного участка определенного покрытия (из сборных дорожных плит, асфальта) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

- Сооружения автодорог с кадастровыми номерами 22:63:030313:230, 22:63:030313:232, расположенные по адресу: <...>, не имеют прочной связи с землей. В виду конструктивных особенностей исследуемых сооружений автодорог (основной материал - сборные дорожные плиты), они могут быть демонтированы, а также перемещены и возведены (смонтированы) на другом земельном участке с сохранением их функционального назначения, а также без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, дорожное полотно, состоящее из дорожных плит, может быть при необходимости воссоздано на ином земельном участке.

Допрошенные в судебном заседании 24.10.2019 судебные эксперты поясняли, что часть покрытия дороги асфальтовое, пересечение коммуникаций с дорогой заложены в каналы, который создают безопасность при нагрузке на полотно. Железобетонные плиты уложены на подготовленное основание, часть плит демонтированы, и полотно обустроено путем засыпания щебнем и асфальтовой крошкой. Исследуемые дороги, по мнению экспертов – это благоустройство земельного участка и их нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика, в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец пояснил, что фактически им заявлен негаторный иск, поскольку ответчик препятствует ему пользованием земельным участком для проезда к своим объектам, указывая, что право пользования представлено ему на основании соглашения об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на автодороги как на объект недвижимого имущества не нарушает право собственности и иные вещные права истца.

Суд соглашается с доводами истца, подтвержденными заключением судебной экспертизы, что спорные автодороги не являются недвижимым имуществом.

В Федеральном законе от 08.11.2007 №257-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности В Российской Федерации» в статье 3 дано понятие автомобильной дороги : «автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог».

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным на торгах , ответчик стал собственником автодороги, из которой и были в последствии выделены две спорные автодороги. Законность приобретения автодороги на торгах и факт ее оплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, факт приобретения в собственность спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Установления факта, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, не может служить основанием для признания отсутствующим право собственности ответчика на автодороги как на обычный линейный объект, или иное имущество. Земля под спорными объектами находится у ответчика в аренде, по договору, заключенному с третьим лицом. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По мнению суда, признания права собственности на автодороги отсутствующим, на том основании, что они не являются недвижимым имуществом, по иску лица, не претендующего на вещные права на автодорогу, является необоснованными, так как фактически лишают ответчика права собственности на автодороги как на линейный объект, при том обстоятельстве , что у ответчика имеются основания для законного пользования земельным участком под автодорогами.

Суд считает, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права на свободный проезд к своим объектам, представленные ему соглашением об установлении сервитута.

В настоящем деле, истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует ему в свободном доступе, к принадлежащем истцу, объектам.

Следовательно, требование истца может быть расценено как злоупотребление правом на заявление настоящего иска, так как приведет к прекращению права собственности ответчика на законно приобретенное имущество, что противоречит принципу добросовестности поведения сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова