Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-8149/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8149/2025
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТИ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)" (адрес: Россия 197198, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 17 литера с, помещ. 14-н, часть 21, ОГРН: <***>);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 д.7А)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» (далее – ответчик) о взыскании 11978615 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2135365 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 суд в порядке статей 136-137 завершил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало заявленные Комитетом требования.

Как следует из материалов дела, ККИ 20.03.2023, 20.12.2023 было проведено обследование земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи дома 1, корпус 2, литера А, в ходе которого выявлено, что юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи дома 1, корпус 2, литера А ответчик занимает территорию площадью 9 000 кв.м. (далее – Территория) для размещения строительного городка (множественные строительные бытовки, спецтехника, строительные материалы). В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., вблизи дома 70, литера А, 11.01.2024 ККИ установлено, что Общество использует земельные участки площадью 443 кв.м. без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт ККИ от 11.01.2024.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков на инвестиционных условиях от 14.01.2021 № 04/ЗКС-10817 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005123:3291, 78:10:0005123:3292, 78:10:0005123:8613, 78:10:0005123:8614, 78:10:0005123:8620, 78:10:0005123:8611, 78:10:0005123:8612, 78:10:0005123:8089, на срок до 13.01.2026.

Комитетом в адрес Общества направлялась претензия от 03.10.2024 № ПР-41216/24-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование Территорией, которая, как указал истец, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Комитет в обоснование заявленных требований ссылался на акты обследования земельного участка от 20.03.2023, 20.12.2023, 11.01.2024, выполненные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по результатам обследования спорных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что использовал Земельный участок без правоустанавливающих документов в период с 20.03.2023г. по 30.06.2023г., о чем истец был уведомлен со стороны ответчика. За период пользования земельным участком с 20 марта 2023 года по 30 июня 2023 года ООО «РСТИ (специализированный застройщик)» оплатило в полном объеме в добровольном порядке (платежное поручение № 2197 от 28.06.2023г., платежное поручение № 2198 от 28.06.2023г., платежное поручение № 2590 от 31.07.2023г., платежное поручение № 2591 от 31.07.2023г.). Документы, подтверждающие исполнение требований по Претензии от 02.05.2023 № ПР-16356/23-0-0 ООО «РСТИ (специализированный застройщик)», направлены в адрес Комитета 29.06.2023г. исх. № 107, вхд. № 05-15-567732/23-0-0 от 05.07.2023. Обществом была оплачена плата за фактическое использование земельного участка за период с 20.03.2023 по 02.05.2023 в размере 2746496,33 руб. и проценты за пользование земельным участком, рассчитанные по состоянию на 02.05.2023, в размере 19920,99 руб. Документы, подтверждающие исполнение требований по Претензии от 07.07.2023 № ПР-26395/23-0-0 ООО «РСТИ (специализированный застройщик)», направлены в адрес Комитета 01.08.2023г. исх.

№ 125, вхд. № 05-15-77759/23-0-0 от 02.08.2023. Обществом была оплачена плата за фактическое использование земельного участка за период с 03.05.2023 по 30.06.2023 в размере 3671675,62 руб. и проценты за пользование земельным участком, рассчитанные за период с 03.05.2023 по 07.07.2023, в размере 49793,96 руб. С 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года ООО «РСТИ (специализированный застройщик)» не использовало Земельный участок без правоустанавливающих документов, поэтому Претензия от 12.12.2023 № ПР-47710/23-0-0 была оставлена Обществом без удовлетворения, ответ на данную претензию был направлен в адрес Комитета 22.01.2024 исх. № 9, вхд. № 05-15-7045/24-0-0 от 25.01.2024.

Факт освобождения Земельного участка подтверждается Актом обследования земельного участка от 30.06.2023г.

Ответчик оплатил в добровольном порядке общую сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2023г. по 30.06.2023г. в размере 6 418 171,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 07.07.2023г. в размере 69 714,95 руб.

Кроме того, как указал ответчик, истец в материалы дела не представил доказательств пользования земельным участком ответчиком за период с 01.07.2023 по 10.01.2024. Акт обследования земельного участка от 20.12.2023г. не является надлежащим доказательством фактического пользования Земельного участка ответчиком в связи с тем, что в самом Акте не указано лицо, которое использует данный земельный участок; согласно фототаблице в площадь земельного участка включено здание с кадастровым номером 78:10:0005123:3016, являющееся государственной собственностью субъекта РФ, конфигурация Земельного участка отличается от конфигурации Земельного участка по Акту обследования от 20.03.2023г., в Акте нет указания каким оборудованием производили измерения, не приложены фотографии к Акту.

Третьим лицом также не представлены доказательства фактического пользования Земельным участком ответчиком за период с 01.07.2023г. по 10.01.2024г. Третье лицо ссылается на Акт от 11.01.2024г., приложением к которому идет фототаблица, в котором отсутствует обозначение спорного Земельного участка. Третье лицо копии актов обследования от 20.03.2023г. и от 20.12.2023г. в материалы дела не представило.

Период пользования с 01.07.2023 по 10.01.2024 истцом не доказан, поскольку согласно акту от 20.12.2023 не указано лицо, осуществляющее самовольное занятие земельного участка, не приложены к акту фотографии, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка согласно акту от 20.03.2023. Акт ККИ от 11.01.2024 доказательством самовольного занятия земельным участком быть не может, т.к. период неосновательного обогащения заявлен истцом с 20.03.2023 по 10.01.2024.

Учитывая изложенное, заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.