Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-101951/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101951/22
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица: 1) акционерное общество "Страховая компания "Пари" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО2 (Новосибирская область),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "Пари", ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора, заключенного с АО «ДПД РУС» об организации перевозки груза автомобильным транспортом HPB-COJ-4-1021 от 04.10.2021, Заявки № 288574 от 12.01.2022, Транспортной накладной № 1301MOIKJA1 принял груз на перевозку по манифесту 1301MOIKJA1.

Для совершения перевозки истец заключил договор аренды па транспортное средство Мерседес Бенц ГРЗ Х028РЕ152 с ООО «МЕРС-ТЕХНО» и договор аренды на транспортное средство Когель ГРЗ ХХ240352 с ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН».

Гражданская ответственность истца, как перевозчика, застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору № 32-0136/202l-lГ(N) от 30 декабря 2021 г.

В пути следования произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 17.01.2022 г. в 01 час 30 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной MAN TGX гос. номер К204А0790, находящейся в собственности ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ответчика, двигаясь по автодороге Тюмень - Омск допустил столкновение со встречной автомашиной Мерседес Бенц ГРЗ Х028РЕ152 с полуприцепом Когель ГРЗ ХХ240352 под управлением водителя ФИО3

В соответствии с представленными в материалы дела документами ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель ответчика ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

В результате ДТП груз, который находился в транспортном средстве Мерседес Бенц ГРЗ Х028РЕ152 с полуприцепом Когель ГРЗ ХХ240352, получил значительные повреждения. Грузополучателем был составлен акт б/н от 21.01.2022 г., в котором отражены номера посылок, которые были повреждены при перевозке.

03.02.2022 от АО «ДПД РУС» в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 1 323 008 рублей 06 коп.

21.02.2022 от АО «ДПД РУС» в адрес истца поступило дополнение к претензии о возмещении ущерба, сумма претензии увеличилась на 2 040 951,66 руб. Общая сумма претензии составила 3 363 959 рублей 72 коп.

04.04.2022 г., в обоснование требования от АО «ДПД Рус», поступили претензии от собственника грузов АО «Мсрседсс-Бспц РУС» (№ 000943 на сумму 143 397,29 рублей; № 000944 на сумму 320 639,64 рублей; № 000940 на сумму 40 552, 45 рублей), требования по которым АО «ДПД Рус» удовлетворило на общую сумму 504 589, 38 рублей.

22.04.2022 истец предоставил АО «ДПД РУС» ответ па претензию Исх. № 000000062 от 22.04.2022, согласно которому удовлетворил заявленные требования в сумме 504 589, 38 рублей. 25.04.2022 истцом и АО «ДПД РУС» был подписан акт взаимозачета па сумму заявленных требований.

Согласно условиям договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 32-0136/20214T(N) от 30 декабря 2021 г., сумма безусловной франшизы установлена по каждому договору страхования в размере 100 000 рублей по каждому перевозимому грузу по каждому транспортному средству. Сумма франшизы вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

07.06.2022 истец получил от АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы 100 000 руб.) в сумме 404 589, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 997 от 07.06.2022г.

12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Тв-894 от 30.09.2022 с требованием погасить сумму понесенных ООО ТК «Приволжье-Транс» убытков в размере 100 000 рублей 00 коп. (размер франшизы). Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку №288574 от 12.01.2022, транспортная накладная № 1301MOIKJA1, договор аренды транспортного средства Х028РЕ152, договор аренды транспортного средства ХХ240352, Полис страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно- экспедиторской организации (к договору 32-0136/202l-E(N) от 30 декабря 2021 г.), документы из ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС Х028РЕ152, свидетельство о регистрации ТС ХХ240352, Акт б/п от 21.01.2022, претензия от АО «ДПД Рус» о возмещении ущерба от 03.02.2022, дополнение к претензии от АО «ДПД Рус» о возмещении ущерба от 21.02.2022, претензии от АО «Мерседес-Бенц РУС» к АО «ДПД РУС» № 000940, № 000944, № 000943, ответ на претензию Исх. №2 000000062 от 22.04.2022 г., акт взаимозачета Исх. №2 000000062 от 25.04.2022 г., платежное поручение 997 от 07.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что вред причинен работником ответчика не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен манифест, содержащий перечень посылок, принимаемых к перевозке, а также договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом ПРВ-COJ-4-1021 от 04.10.2021, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, груз, находившийся в момент ДТП транспортном средстве, принят истцом для перевозки, что подтверждается отметками в товарных накладных 1301MOIKJA1 и 1301МОХКJA1. Манифест, содержащий перечень посылок, принимаемых к перевозке, а также договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом ПРВ-COJ-4-1021 от 04.10.2021 сами по себе не являются документами, необходимым для разрешения данного спора, а значит не являются необходимым доказательствами.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на транспортные средства Х028РЕ152 и полуприцеп ХХ240352, поскольку транспортные средства эксплуатировались ООО ТК «Приволжье-Транс» на основании договоров аренды. В данном споре отношения по установлению собственника транспортного средства не имеют отношения к делу.

В пояснение довода ответчика о необоснованности соотношения полной суммы претензии к размеру её удовлетворенной части, истец сообщил следующее, что полная сумма претензии, выставленная от АО «ДПД РУС» к ООО ТК «Приволжье-Транс» составляет 3 363 959,72 рублей. В обоснование этого требования, АО «ДПД Рус» предоставили претензии от собственника грузов АО «Мерседес-Бенц РУС» (№ 000943 на сумму 143 397,29 рублей; № 000944 на сумму 320 639,64 рублей; № 000940 на сумму 40 552, 45 рублей), требования по которым АО «ДПД Рус» удовлетворило на общую сумму 504 589,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40910 от 04.03.2022; № 38556 от 01.03.2022 ; № 38557 от 01.03.2022 г.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих правомерность и обоснованность такого зачета подлежит отклонению в связи со следующим.

В данном случае требования, подлежащие к зачету, являются денежными, а потому однородными, они вытекают из обязательств, сторонами которых являются одни и те же лица – АО «ДПД РУС» и ООО ТК «Приволжье-Транс», из чего можно сделать вывод об их встречности по отношению друг к другу. Зачет регулируется общими нормами гражданского законодательства. Отсутствие в нормах, регулирующих конкретный вид договора, указания на возможность зачета, а равно отсутствие в конкретном договоре условия о возможности зачета, не лишает стороны права на зачет на основании общих положений о зачете (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № Ф08-4497/04). Поэтому законодательных ограничений зачета между АО «ДПД РУС» и ООО ТК «Приволжье-Транс» нет.

Довод о непредоставлении доказательств обращения за выплатой к страховым компаниям, также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, 14.09.2022 ООО ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" было отправлено заявление в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в сумме безусловной франшизы по полису ОСАГО. 04.10.2022 ООО «СК «Согласие» предоставило отказ по данному заявлению в связи с тем, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (письмо № 85792-04/УБ от 04.10.2022). Также Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в результате ДТП от 17.01.2022 г., на что получил отказ в связи с тем, что по данному страховому случаю обязательства Страховщика по возмещению вреда грузу исполнены в лимите страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» (письмо № СГ-174704 от 12.12.2022 г.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ООО ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" 100 000 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева