Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-57178/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57178/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «БМХ РУС» (адрес: Россия 194291, <...>, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (адрес: Россия 199155, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «БМХ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (далее – ответчик) 2 654 831,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства

В судебном заседании истец заявил об изменении своей организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал на иск, указывал на неправомерное начисление процентов с 01января 2018 года, поскольку период с 01 по 07 января являются выходными днями. Просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры долевого строительства от 15.01.2016 №Д-ОС-01/16-3/1-9.32н, №Д-ОС-01/16-3/1-9.33н, №Д-ОС-01/16-3/1-9.5н, от 05.04.2016 №Д-ОС-04/16-3/1-9.35н, от 15.11.2016 №Д-ОС-11/16-3/1-9.36н, №Д-ОС-01/16-3/1-9.19.2н.

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить на земельном участке площадью 14 180 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит.Д, кадастровый номер 78:06:0206601:29 гостиничено-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (№1 и №2), корпуса №3, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которых определены в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1 договоров объект строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Однако, как указывает истец, объекты по договорам от 15.01.2016 №Д-ОС-01/16-3/1-9.32н и №Д-ОС-01/16-3/1-9.33н переданы 03.08.2018, по договору №Д-ОС-01/16-3/1-9.5н – 14.01.2019, по договору от 05.04.2016 №Д-ОС-04/16-3/1-9.35н 22.08.2018, по договору от 15.11.2016 №Д-ОС-11/16-3/1-9.36н 22.08.2018, по договору №Д-ОС-01/16-3/1-9.19.2н – 26.09.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов, истец направил ответчику претензии об уплате процентов, предусмотренных частью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку требование об оплате процентов добровольно удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты строительства до 31.12.2017. Между тем, согласно актам приема-передачи объекты переданы с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер, а также указывая на то, что проценты должны начисляться первого рабочего дня после истечения срока передачи объекта.

Правила статьи 333 ГК РФ действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению суда, установленный законом размер неустойки представляет собой наименьшую плату за допущенное нарушение и не может быть признан явно несоразмерным. Для снижения неустойки ниже установленного законом размера необходимо представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

Доводы о том, что апартотель был фактически введен в эксплуатацию 19.01.2018 в отсутствие доказательств передачи объектов участнику долевого строительства, либо отказа последнего от приемки объектов, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров застройщик признается исполнившим свои обязательства не с момента ввода здания в эксплуатацию, а с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы о сложности процедуры классификации здания в качестве отеля также отклоняются судом, поскольку ответчик, как профессиональный застройщик, должен был сознавать возможные сложности при постановке здания на кадастровый учет и с учетом этого обстоятельства определять момент передачи объекта. Более того, именно застройщик является лицом, определяющим условия договоров долевого участия в части установленных в них сроков, в связи с чем неисполнение принятых на себя обязательств в части сроков – это риски застройщика.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче объекта в связи с неисполнением самим истцом обязательства по внесению доплаты за объекты долевого строительства после проведенных переобмеров, поскольку соответствующее требование ответчиком истцу не выставлялось, а объекты фактически переданы без какой-либо доплаты с указанием в актах на полное исполнение обязательства дольщиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчислять проценты с 08.01.2018. В соответствии с условиями договоров долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты до 31.12.2017, то есть 31.12.2017 – является последним днем, когда обязательство должно быть исполнено без признания за застройщиком просрочки. Однако ни в указанный день, ни 08.01.2018 обязанность застройщика по передаче объекта исполнена не была, что давало право истцу начислить проценты, начиная с 01.01.2018.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 36 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" в пользу акционерного общества "БМХ РУС" 2 654 831,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, 36 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.