Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1,

закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 10 тыс. рублей и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 880 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2020, заявление удовлетворено частично. На арбитражного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ей вознаграждение в размере 822 043 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем арбитражный управляющий лишен возможности представить достоверный расчет полученного вознаграждения; временная задержка по реализации имущества должника не привела к увеличению расходов в деле о банкротстве, поскольку имущество хранится на безвозмездной основе, должник какие-либо расходы на содержание не понес; арбитражный управляющий не уклонялся от оспаривания сделок, в рамках всех процессов по оспариванию сделок управляющий занимал активную позицию, не противоречащую интересам должника и кредиторов; формат работы по взысканию задолженности в виде претензионной работы и переговоров в отношении контрагентов обусловлен индивидуальным подходом к обстоятельствам каждой задолженности, и является результатом выбора оптимального взаимодействия с целью получения денежных средств в разумные сроки, при отсутствии затрат на взыскание; реальность взыскания списанной/проблемной дебиторской задолженности не подтверждена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Кредитор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Информация о введении процедуры конкурного производства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 ФИО3 отстранена

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 880 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления суды руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), от 17.12.2009 № 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) и правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675,

от 23.07.2020 № 308-ЭС19-144(4).

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 30.07.2019 № 1 за время исполнения обязанностей она получила 1 268 710 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив доводы общества, заявленные в обоснование необходимости снижения размера выплаченного вознаграждения и представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на нее обязанностей. В частности, суды приняли во внимание неоднократные случаи подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего и их обоснованность.

Так, определением суда от 02.03.2018 признана обоснованной жалоба общества на бездействия арбитражного управляющего в части ненадлежащего (несвоевременного) принятия мер по выявлению имущества должника, ненадлежащего отражения сведений о текущих расходах. Определением суда от 27.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета, непредставлении в материалы дела отчета об использовании денежных средств, нарушении сроков направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, а также ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и уклонения от проведения аудита.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего; отсутствии в отчете от 12.07.2018 (и предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости услуг по хранению; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс-Плюс», ООО «КФХ «Лама», ПАО «Ростелеком»,

ООО «Усть-Лабинская зерновая компания “Кубань”», ООО «Кубаньстройтехнология»; непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа от 31.10.2018

ФС № 013205447 в отношении ООО «Кубанский соевый концентрат»; несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того суды установили неоднократные факты привлечения ФИО3 к административной ответственности по делам №№ А32-2159/2019, А32-43037/2019, а также наличие возбужденного производства по делу № А32-17039/2020 за совершение административных правонарушений, допущенных в ходе дела о банкротстве должника.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу

№ А32-2159/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-43037/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При этом арбитражный управляющий продолжал выплачивать себе вознаграждение в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и признания действий (бездействия) незаконными, исходя из правовой природы вознаграждения, носящей частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления № 97), суды оценили объем выполненной работы и снизили размер вознаграждения до 446 667 рублей.

Установив, что арбитражному управляющему ранее выплачено вознаграждение в размере 1 268 710 рублей, суды пришли к выводу о возвращении в конкурсную массу должника 822 043 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что временная задержка с реализацией имущества должника не привела к увеличению расходов для должника, поскольку имущество хранится на безвозмездной основе, в связи с чем должник расходы на его содержание не понес, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несвоевременное принятие мер по реализации имущества должника привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

В отношении довода арбитражного управляющего о том, что она не уклонялась от оспаривания сделок, не отказывалась подавать соответствующие заявления, в рамках всех процессов по оспариванию сделок управляющий занимала позицию, не противоречащую интересам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Наличие у кредиторов права оспаривать совершенные должником сделки само по себе не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, что предполагает инициативное оспаривание им сделок, имеющих пороки недействительности. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Следовательно, последствия несовершения действий по оспариванию сделок не могут относиться на кредиторов. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301-ЭС17- 17318.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу

№ А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников