Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-29719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29719/2018

г. Краснодар «02» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Текос, г. Геленджик, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 17.01.2019

установил:

ООО «Золотой Век», г. Майкоп, Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков», с. Текос, г. Геленджик, Краснодарского края о взыскании денежной суммы в размере 1747451 руб. 38 коп. за фактически выполненные работы на объекте заказчика по контрактам от 10.01.2017 № 13 АЭФ-2017 № 0318100068017000027-0290873-02 и № 14 АЭФ-2017 № 0318100068017000028-0290873-02 (уточненные требования).

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (385730, Республика Адыгея, <...>).

Определением суда от 23.03.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

16.04.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № 07-02/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ТАИР» (353465, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

26.11.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «ТАИР» № У131-19 от 28.10.2019.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 1739379 руб. 40 коп. за фактически выполненные работы на объекте заказчика по контрактам от 10.01.2017 № 13 АЭФ-2017 № 0318100068017000027-0290873-02 и № 14АЭФ-2017 № 0318100068017000028-0290873-02.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-дисков с видеозаписями.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть удовлетворено в том случае, если их приобщение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, по мнению суда, представленная видеозапись не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, ходатайство подлежит отклонению, а диски – возвращению представителю истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 18.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2020 в 15-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Золотой Век» (подрядчик) и федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» (заказчик) заключили контракты:

1) № 13-АЭФ-2017 (0318100068017000027-0290873-02) от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебно-жилого корпуса литер «А» в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов работ – уплатить подрядчику обусловленную цену, на условиях, изложенных в контракте.

Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 1089191руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % . Срок выполнения всех работ по контракту до 15.02.2018 (пункты 2.1, 3.1 указанного контракта).

2) № 14-АЭФ-2017 (0318100068017000028-0290873-02) от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли зала столовой корпуса литер «А» в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов работ – уплатить подрядчику обусловленную цену, на условиях, изложенных в контракте.

Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 650187 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 %. Срок выполнения всех работ по контракту до 20.12.2017 (пункты 2.1, 3.1 указанного контракта).

Как указывает истец, подрядчик выполнил свои обязательства по указанным контрактам и в первом квартале 2018 передал заказчику на подпись документы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Золотой Век» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в целях осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполненными истцом работами, ответчик заключил два контракта на осуществление строительного надзора с МУП МО г. Геленджик «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС»).

Исходящими письмами № 1 и № 2 от 14.01.2018 истец уведомил ответчика о направлении конкретных сотрудников для выполнения контракта, после чего приступил к выполнению работ.

25.01.2018 МУП УКС выдан акт-предписание, согласно которому проверка установила следующее:

-квалификация рабочих, выполняющих работы, не подтверждена;

-общий журнал работ - не ведется;

- ответственное лицо подрядчика - отсутствует;

- не осуществляется входной контроль материалов, журнал не ведется;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

- отсутствуют технологические карты производства работ;

- рабочие не ознакомлены с технологическими картами;

- акты освидетельствования скрытых работ не представлены, исполнительные схемы не составлены.

Ответчик указал, что 13.02.2018, когда кровля была смонтирована на обеих крышах, пошел дождь, что выявило некачественное выполнение работ по сооружению кровли.

14.02.2018 составлен акт осмотра помещений учебно-жилого корпуса ФГБОУ «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков», которым зафиксированы деформации и отслоения деревянной обшивки потолка и стен, отслоение шпатлевки, растрескивание и вспучивание лакокрасочных покрытий, замыкание проводки, протечки по подпорньм стенкам и т.д.

Письмом № 68 от 22.02.2018 МУП УКС сообщило ответчику, что выданный подрядчику акт предписание последним не выполнен, что нарушает пункты 5.1.5 – 5.1.9 контрактов.

В письме № 76 от 01.03.2018 МУП УКС (о нарушениях по капитальному ремонту кровли зала столовой и учебно-жилого комплекса) указало на нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по обоим контрактам.

Согласно пояснениям ответчика указанное письмо перенаправлено истцу 02.03.2018, и с этого момента между сторонами происходила переписка, и производились работы по устранению некоторых недостатков, направлялись взаимные претензии и ответы на них.

В силу пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением суда от 06.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (385730, Республика Адыгея, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, требованиям контрактов, строительных норм и правил?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, какова причина их возникновения и какова стоимость их устранения?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 07-02/2019 даны следующие выводу:

1. Стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту № 13-АЭФ-2017 (0318100068017000027-0290873-02) от 10 января 2017, предмет контракта выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-жилого корпуса литер «А» составляет: 1097293 руб. 80 коп. (один миллион девяносто семь тысяч двести девяносто три руб. 80 коп.). Стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту № 14-АЭФ-2017 (0318100068017000028-0290873-02) от 10 января 2017, предмет контракта выполнение работ по капитальному ремонту кровли зала столовой корпуса литер «А» составляет: 650157 руб. 58 коп. (шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят сем руб. 58 коп.). По объемно-планировочному решению и составу, качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям контрактов, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.9 Требования к готовым покрытиям и приемка работ. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность кровли, не обнаружено.

2. В связи с тем, что при выполнении подрядчиком ООО «Золотой Век» работ по контрактам не были нарушены строительные нормы и правила. А выявленные недостатки в виде намокания угла в помещении столовой корпуса литер «А» и не прикрученных крепежных элементов на коньке никак не связаны с проводимыми работами по контрактам. Экспертом, не обнаружено никаких недостатков в выполненных работах по контрактам. Расчет стоимости их устранения экспертом не производится.

Между тем, данное заключение не позволяет достоверно установить, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления истинных причин выявленных дефектов, а также стоимости их устранения, истец не заявил.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАИР» (353465, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № У131-19 от 28.10.2019 сделаны следующие выводы:

1. Объем и качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям контрактов, строительных норм и правил:

• имеются отклонения в объеме выполненных работ,

• работы выполнены некачественно, с множественными дефектами, с отклонением от требований СНиП по производству работ.

2. Работы по капитальному ремонту кровли здания учебно-жилого корпуса лит. А и кровли зала столовой лит. А, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, выполнены с нарушением требований СНиП по устройству кровли, покрытие кровли имеет множество дефектов, которые свидетельствуют о низком качестве монтажа покрытия кровли. Данная работа не может быть принята как выполненная. Стоимость затрат на устранение недостатков по крыше учебно-жилого корпуса лит. А по состоянию на август месяц 2019 года составляет: 1304490 (один миллион триста четыре тысячи четыреста девяносто) руб. Стоимость затрат на устранение недостатков по крыше зала столовой состоянию на август месяц 2019 года составляет: 576428 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Рецензии АНО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 13.05.2019 на заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № 07-02/2019 от 12.04.2019, представленная ответчиком, и рецензия индивидуального предпринимателя ФИО7 от 14.01.2020 на экспертное заключение ООО «ТАИР» № У131-19 от 28.10.2019, представленная истцом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность истец.

Принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебных экспертиз в рамках настоящего дела истцом на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 50000 руб., ответчиком – 30000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, при этом в пользу ответчика следует взыскать 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Текос, г. Геленджик, Краснодарского края 30000 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина