Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А71-17974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17974/2023
г. Ижевск
18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН 1221800025512, ИНН 1841108540) о взыскании 600 000 руб. штрафа по государственному контракту № 718 от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 718 от 30.12.2022.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 20.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

От истца 27.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, которых он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 718 от 30.12.2022 (далее – контракт), предметом которого, (п. 1.1) является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Цена контракта согласно п. 3.1 составила 2 479 187 924 руб. 97 коп., включая НДС.

Пунктом 2.2 указанного контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала исполнения контракта: 01.01.2023, дата окончания исполнения контракта: 31.12.2023.

Согласно п. 4.5 Контракта в случае выявления оснований для выдачи предписаний в ходе приемки работ и проверки качества выполненных работ, установленных контрактом, подрядчику выдается предписание.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту заказчиком были выданы подрядчику предписания: № 9-03-ВТК от 16.03.2023; № 10-03-ВТК от 16.03.2023; № 11-03-ВТК от 16.03.2023; № 6-05-ЯБ от 15.05.2023; № 17-05-ВТК от 24.05.2023, где были указаны нарушения, дефекты, мероприятия по их устранению, а также установлены сроки для устранения указанных в предписаниях нарушений.

Однако в установленные в предписаниях сроки недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно п. 4.5.5 контракта не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 9 контракта.

Кроме того, согласно п. 4.3. контракта подрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта, представляя необходимую информацию в графическом и электронном виде в объеме, необходимом для совещания, а также исполнять протокольные поручения в полном объеме и сроки, установленные на совещании. В случае невозможности Подрядчика присутствовать на проводимых Заказчиком совещаниях, а также невозможности исполнения протокольных поручений, Подрядчик своевременно и обосновано обязан предупредить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению протокольных поручений, а также невозможности присутствия на совещании.

В соответствии с протоколом совещания по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в 2023 году от 16.08.2023 № 1 подрядчиком не выполнены требования по пунктам 2 и 3, а именно:

- не предоставлен обновленный ГПР по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала совместно с графиком поставки материалов в срок до 18.08.2023 включительно;

- не предоставлен обновленный ППР по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (автомобильные дороги, искусственные сооружения, разметка и т. д.) с учетом выданных замечаний в срок до 21.08.2023 включительно.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения протокольных поручений, а также отсутствия на совещаниях, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, предусмотренный разделом 9 контракта, ввиду чего в соответствии с пунктом 9.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение по устранению выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки, а также за неисполнение протокольного поручения в части, общая сумма штрафов составила 600 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1125/01-01-05 от 10.04.2023; № 1958/01-01-05 от 01.06.2023; № 2116/01-01-05 от 09.06.2023; № 3274/01-01-05 от 29.08.2023 с требование оплатить штрафы в течении 10 дней.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50

млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что на основании выставленных предписаний ответчиком в адрес истца направлены ответы о выполненных комплексах работ, а также направлены обновленные графики ГПР, подлежащий уплате штраф в размере 600 000 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в несколько раз все же повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение сроков устранения дефектов в срок указанный в предписаниях и протоколах совещаний) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный контрактом размер штрафа, принимая во внимание, что размер штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая ведения мероприятий ответчиком по устранению дефектов, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о

снижении заявленной к взысканию штрафа уменьшив ее размер до суммы 60 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 718 от 30.12.2022;

в доход федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова