Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310787/2024
13 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен


от ответчика – ФИО1 дов. № Д-25/25 от 08.10.2025 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»


к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК»


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СБД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (далее – ООО «АМТЕК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 329 587 руб. 64 коп., неустойки за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 в размере 42 659 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 29.11.2024 в размере 0,1% по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы фактической задолженности.

ООО «АМТЕК» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 15.01.2023 в размере 1 032 076 руб. 82 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – ООО «СБД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года встречный иск возвращен заявителю. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АМТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № АМ/2704-21 на выполнение работ по устройству горизонтальных и вертикальных гидроизоляционных покрытий фундаментных плит, стен и перекрытия подземного этажа на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны».

По Договору подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость, в порядке и на условиях Договора (пункт 2.2 Договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству гидроизоляции наружных воздуховодов, в соответствии с требованиями подрядчика и Договора, стороны приняли согласованное решение о выполнении субподрядчиком дополнительных работ, был составлен расчет


стоимости и оформлено Дополнительное соглашение № 13 от 26.09.2023, в рамках которого истец выполнил работы по устройству гидроизоляции наружных воздуховодов на общую сумму 22 935 040 руб. 47 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актом по форме КС-2 № 35 и справкой по форме КС-3 № 15 от 30.04.2023. В связи с уклонением ответчика от приемки работ истец 18.11.2024 подписал указанные документы в одностороннем порядке.

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после подписания актов приемки.

С учетом удержания 7% за генподрядные услуги сумма, подлежащая оплате, составила 21 329 587 руб. 64 коп.

В силу пункта 11.9 договора субподряда в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.11.2024 по 28.11.2024, который составил 42 659 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 29.11.2024 в размере 0,1% по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы фактической задолженности.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, и наличия у ответчика обязанности по их оплате.


В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 13 от 26.09.2023 подтвержден актом КС-2 № 35 и справкой КС-3 № 15 от 30.04.2023, направленными ответчику 22.10.2024.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ООО «АМТЕК» обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ, подлежит отклонению судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судом установлен факт выполнения работ и сдачу их заказчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, что соответствует положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-310787/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова


Судьи А.А. Кочетков


С.В. Нечаев