Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А57-2720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2720/2022
05 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100084636, ИНН <***>), г. Пугачев Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волтби» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва


о взыскании


при участи в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волтби» о взыскании суммы основного долга в размере 182911руб., неустойки в размере 1259846,74 руб. за период с 09.06.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 182911руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2022г. в 16час. 00мин., стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 29.07.2022г. на 15часов 20минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, 20.07.2022г. представил подробный расчет неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ВОЛТБИ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции (с доставкой) № 3 от «07» июня 2021 года.

В соответствие с условиями договора № 3 поставки продукции (с доставкой) от «07» июня 2021 года, протокол (спецификации) согласования договорной цены от «07» июня 2021 года, Покупателем было принято на себя обязательство произвести 100% предоплату за поставляемую Поставщиком продукцию.

Несмотря на то, что по условиям договора Поставщик обязан поставить продукцию после произведенной 100% предоплаты, по личной просьбе генерального директора ООО «ВОЛТБИ» продукция ИП ФИО2 была отгружена без предоплаты по счет фактурам № 100 от 09.06.2021 года, № 103 от 15.06.2021 года, № 104 от 18.06.2021 года, АКТ № 106 от 18.06.2021 года, № 110 от 23.06.2021 года, АКТ № 111 от 23.06.2021 года, № 112 от 24.06.2021 года, АКТ № 113 от 24.06.2021года, № 115 от 25.06.2021года, АКТ 116 от 25.06.2021года, № 117 от 26.06.2021года, АКТ № 118 от 26.06.2021 года, № 135 от 06.07.2021 года, АКТ № 136 от 06.07.2021 года, № 126 от 08.10.2021 года, № 127 от 127 от 09.10.2021 года, № 128 от 19.10.2021года, на сумму 2 861 626,50 руб.

Покупатель, в нарушение условий договора, производил частичные оплаты с нарушением сроков.

На 10.02.2022 года задолженность по оплате за поставленные товар (с доставкой) ООО «ВОЛТБИ» перед ИП. ФИО2 составляет 181 119,00 руб.

Так же Покупателем были подписаны договоры поручительства № 3-1 от 07 Июня 2021 года, № 3-2 от 07 июня 2021 года, в которых генеральный директор ФИО3 и ФИО4 гарантируют оплату за поставленные товары и несут субсидиарную ответственность как физические лица наравне с ООО «ВОЛТБИ».

На неоднократное обращение ИП ФИО2 к ООО «ВОЛТБИ» с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, до настоящего времени часть денежных средств в сумме 181119 руб., согласно акту сверки от 31.12.2021 года, за отгруженную продукцию на расчетный счет Поставщика не перечислены.

28.01.2022г. ООО «Волтби» истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору № 3 поставки продукции (с доставкой) от «07» июня 2021года в размере 181119 уб.

Поскольку претензия Ответчиком проигнорирована, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора № 3 поставки продукции (с доставкой) от «07» июня 2021 года, протоколу (спецификации) согласования договорной цены от «07» июня 2021 года, Покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100% предоплатой.

Как видно из представленных в материалы дела счетов-фактур, подписанных сторонами: № 100 от 09.06.2021 года, № 103 от 15.06.2021 года, № 104 от 18.06.2021 года, АКТ № 106 от 18.06.2021 года, № 110 от 23.06.2021 года, АКТ № 111 от 23.06.2021 года, № 112 от 24.06.2021 года, АКТ № 113 от 24.06.2021года, № 115 от 25.06.2021года, АКТ 116 от 25.06.2021года, № 117 от 26.06.2021года, АКТ № 118 от 26.06.2021 года, № 135 от 06.07.2021 года, АКТ № 136 от 06.07.2021 года, № 126 от 08.10.2021 года, № 127 от 127 от 09.10.2021 года, № 128 от 19.10.2021года, ИП ФИО2 была отгружена продукция на сумму 2861626,50 руб.

Поскольку ответчиком была произведена только частичная оплата поставленного товара, за ООО «Волтби» образовалась задолженность по договору №3 поставки продукции (с доставкой) от «07» июня 2021 года в размере 181119 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору № 3 поставки продукции (с доставкой) от 07.06.2021года, не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 181119руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.1 договора в размере 1259846,74 руб. за период с 09.06.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 182911руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Условиями договора (пункт 6.1.) предусмотрено право Истца потребовать уплаты Ответчиком неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом подробному расчету за период с 09.06.2021 г. по 31.03.2022 г. итоговая сумма неустойки составляет 1259846,74 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, сумму основного долга, подлежащего взысканию, суд считает заявленную неустойку подлежащей взысканию с ответчика в размере 1259846,74руб. за период с 09.06.2021г. по 31.03.2022г.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 182911руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 182911руб., неустойка по п.6.1 договора в размере 1259846,74руб. за период с 09.06.2021г. по 31.03.2022г., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 182911руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 27428 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волтби», г.Москва, ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пугачев Саратовской области, ОГРНИП 31964510008436 сумму основного долга в размере 182911руб., неустойку по п.6.1 договора в размере 1259846,74руб. за период с 09.06.2021г. по 31.03.2022г., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размере договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 182911руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате госпошлины в сумме 27428руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова