Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А70-7681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-7681/2016 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Евгения Владимировича (город Тюмень, далее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. Леонтьев А.М. по доверенности от 17.06.2019; ПАО «Сбербанк России» Петров В.В. по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Банка понесенных ею в процедуре реализации имущества гражданина судебных расходов в размере 45 679,18 руб.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, пункта 3 статьи 59, согласно которому расходы финансового управляющего, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, суды приняли обжалуемые акты без учета того, что Банк не заявил возражений относительно привлечения оценщика и руководствовался результатами оценки.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушающий положения пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Е.В. на основании заявления Банка.

Определением суда от 02.09.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Масленникова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка в общем размере 6 254 608,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника (земельные участки).

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области Масленников Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонтьева О.В.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в залоге у Банка, вошедших в конкурсную массу, финансовый управляющий привлек оценщика - индивидуального предпринимателя Григорьева Н.К.

Банком утверждено Положение о порядке реализации имущества Масленникова Е.В., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в котором указано на определение начальной продажной цены имущества должника на основании отчета от 18.04.2017 № 15/03-17, подготовленного индивидуальным предпринимателем Григорьевым Н.К.

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в конкурсную массу поступило 371 771,51 руб., из которых 307 059,30 руб. перечислено залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 26.06.2018 реализация имущества гражданина Масленникова Е.В. завершена.

Как указал арбитражный управляющий, в процедуре банкротства должника понесены расходы на общую сумму 110 391,39 руб. (в том числе 65 000 руб. на оплату услуг по оценке земельных участков), за счет конкурсной массы погашены расходы в размере 64 712,21 руб., задолженность составляет 45 679,18 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.26, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка испрашиваемой арбитражным управляющим суммы денежных средств.

Окружной суд считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий просит взыскать с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве, не погашенные за счет конкурсной массы расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 45 679,18 руб., при том, что часть таких расходов (65 000 руб.) возникла в связи с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, возложена непосредственно на финансового управляющего. При этом должник, кредиторы и уполномоченный орган вправе оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ни должник, ни кредиторы, в том числе залоговый кредитор – Банк, не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, с заявлением о необходимости привлечения специалиста управляющий к суду не обращался.

Согласие Банка с оценкой имущества должника, представленной финансовым управляющим, не означает намерения Банка нести расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае расходы финансового управляющего на привлечение специалиста для оценки имущества должника не подлежат возмещению за счет Банка, являющегося залоговым кредитором и заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в взыскании с Банка денежных средств в размере 45 679,18 руб. отказано правомерно.

Возражения арбитражного управляющегося о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом положений части 5 статьи 158, части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев