Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-226510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-226510/24-98-2733
г.Москва
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>)

к АО «ДСК-1» (ИНН <***>)

о взыскании 1 107 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 16.01.2025.

От Истца 20.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» обратилось с исковым заявлением к АО «ДСК-1» (ИНН <***>) о взыскании 1 107 000 руб. 00 коп.

АО «ДСК-1» возражал по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» являлось эксплуатирующей компанией по Договору о передачи функций управляющей организации от 01.12.2019 № 49/19, а также на основании Протокола общего собрания собственников от 01.12.2020.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец указал, что АО «ДСК 1» принадлежит 123 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от 01 ноября 2004 г., согласно протоколам распределения машино-мест.

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 01.12.2020 тарифная ставка составляет 900 руб. за машино-место.

Ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на принадлежащие ему машино -места.

В обоснование иска истец ссылается, что согласно расчету задолженность АО «ДСК 1» перед Истцом за услуги по управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: <...> в размере 900 руб. 00 коп. в месяц за 123 машино-мест в гаражных комплексах за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 составляет 1 107 000 руб.

Ответчику направлялись претензия и счета с просьбой оплатить образовавшиеся задолженности по обязательным платежам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 1 107 000 руб. 00 коп.

Возражая АО «ДСК 1» указал, что Истец предоставил в материалы дела документы подтверждающие предварительное распределение машино-мест по другому адресу. В настоящее время право владения н пользования данными машино-местами осуществляет Ответчик, соответственно реализует права собственник. ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» не предоставило в материалы дела выписки из ЕГРН, на основании, которых возможно установить дату государственной регистрации права собственности на машино-места и правообладателя, в связи с чем просит отказать ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕИТ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Так же согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210,249,294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 ЖК РФ).

При чем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Данная норма так же подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющими организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд принимает доводы Ответчика, указавший, что Истец не предоставил доказательства принадлежности 123 машино-места именно АО «ДСК-1» в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.10.2021 по 31.07.2022.

В реализации инвестиционного проекта застройки района Кожухово города Москвы в соответствии с инвестиционно-строительным контрактом от 16.11.2004 № 13-001201-5301-0013-00001-04 принимали участие инвесторы: АО «ДСК-1», АО «МСМ-5», АО «МФС-6», АО «СУ-155», ЗАО «СУ-83 МФС».

Машино-места распределялись согласно Протоколу предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в подземной автостоянке (далее -Протокол).

В материалы дела представлен Протокол по строительному адресу: Кожухово, мкр. 6-7-8, корпус 27 от 17.07.2007 в соответствии с которыми предварительно распределялись машино-места в Гаражных комплексах.

В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU77139000-003411 от 01.04.2011 строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корпус 27 соответствует адресу расположения подземной автостоянки: 111574, <...>. Копия Разрешение на ввод в эксплуатацию представлено в материалы дела.

При этом исковые требования заявлены в отношении машино-мест, расположенных по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК доказывание в арбитражном процессе осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

Обратного суду не представлено.

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» не предоставило в материалы дела выписки из ЕГРН, на основании, которых возможно установить дату государственной регистрации права собственности на машино-места и правообладателя.

Выписки из ЕГРН содержат информацию об основных характеристиках объекта, сведения о лицах, у которых есть права на объект, о кадастровой стоимости, обременениях и многом другом.

Объем информации зависит от конкретного вида выписки и от того, кто запрашивает сведения. За выпиской может обратится посторонний человек, при этом персональные данные правообладателя в выписке не укажут. Они будут видны только в выписке, которую получит сам собственник или его представитель по доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 62 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в ч.1 ст. 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Поскольку Истец не представил выписки из ЕГРН, а также достоверных доказательств принадлежности 123 машино-места именно АО «ДСК-1» в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 по 31.07.2022, правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               Каленюк В. С.