Решение от 3 января 2023 г. по делу № А57-12141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12141/2022
03 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

конкурсный управляющий ООО «ЭФФИН ГРУПП» ФИО3,

ПАО Сбербанк (Саратовское отделение 8622),

АКБ Газнефтьбанк,

АО Альфабанк,

АО Россельхозбанк,

АО Балаково банк,

СУ Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в лице Следственного отдела по Октябрьскому району города Саратов,

о признании незаконными действий

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 05.04.2022, ФИО5, по доверенности от 16.02.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее - Инспекция № 8), выразившихся в не приостановке операций по счетам налогоплательщика ООО «Эффин Групп» в банках и несвоевременном направлении инкассовых поручений на расчетные счета ООО «Эффин Групп», на которых имелись денежные средства для осуществления принудительного списания со счетов должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 221 699,82 рублей; обязании Инспекции № 8 установить и привлечь к ответственности виновных должностных лиц, а также взыскать с них убытки, причиненные бюджету Российской Федерации на сумму 1 221 699,82 руб.

Указанному заявлению присвоен номер дела А57-12141/2022.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС, Управление): ФИО6, ФИО7, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки доводов ФИО2, указанных в его обращении (по факту незаконного бездействия налогового органа), по результатам которой в его адрес и было направлено письмо (исх. № 18-17/005497@ от 11.03.2022); обязании руководителя УФНС привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу № А57-18245/2022 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела № А57-12141/2022 определением от 08.11.2022 дела № А57-12141/2022 и № А57-18245/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-12141/2022.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно последней редакции уточненных требований арбитражного управляющего от 17.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках рассмотрения объединенных дел, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) УФНС, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращения (жалобы) арбитражного управляющего ФИО2; признать незаконным действия (бездействие) УФНС, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему Молчуну В.В. письмом от 13.07.2022 №18-17/015796 в ознакомлении с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании в ответ на вопрос суда о том, поддерживает ли арбитражный управляющий иные ранее заявленные требования, не вошедшие в редакцию уточнений от 17.12.2022, заявитель пояснил, что не поддерживает, просит не рассматривать.

Таким образом, суд констатирует, что заявитель фактически утратил правовой интерес к ранее заявленным требованиям, отличным от тех требований, которые отражены в редакции уточнений от 17.12.2022.

Применительно к рассматриваемой ситуации, АПК РФ предусмотрены два процессуальных итога рассмотрения требований, спор в отношении которых не подлежит разрешению по существу - оставление требований без рассмотрения и прекращение производства по делу в отношении данных требований.

При этом, свою волю о нежелании рассматривать по существу ранее заявленные требования, отличные от тех, которые отражены в редакции уточнений от 17.12.2022, арбитражный управляющий выразил однозначно в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2022 на соответствующий вопрос суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу указанных требований у суда не имеется, поскольку иное противоречило бы закрепленному АПК РФ процессуальному праву стороны истца (заявителя) самостоятельно определять предмет требований, предъявляемых к стороне ответчика (заинтересованного лица).

Положениями статьи 148 АПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без рассмотрения.

При этом, статья 148 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, которым не предусмотрено заявление вышеуказанного ходатайства истцом (заявителем), по начатому производством делу.

Отсутствие права лица ходатайствовать об оставлении заявления без рассмотрения не свидетельствует об ограничении его права на судебную защиту, гарантированного статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, и статьей 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина.

На основании статьи 129 АПК РФ заявитель вправе отозвать заявление до вынесения определения о принятии заявления к производству, либо на основании статьи 150 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А65-35904/2009.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о том, что он не поддерживает требования в ранее заявленной части надлежит квалифицировать в качестве отказа от требований в соответствующей части, поскольку какие-либо иные последствия не поддержания заявителем предъявленных требований противоречат нормам АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований арбитражного управляющего, не вошедших в итоговую редакцию уточнений от 17.12.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 арбитражный управляющий обратился в адрес Следственного отдела по Волжскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СО по Волжскому району) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями неустановленными лицами УФНС (статьи 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данное заявление письмом Следственного отдела от 24.01.2022 № 14-2022 перенаправлено по территориальности в адрес Следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СО по Октябрьскому району), а также в УФНС в целях проведения проверки приведенных в заявлении доводов.

Указанное письмо поступило в отдел обеспечения процедур банкротства УФНС для исполнения, после чего направлено непосредственному исполнителю - старшему государственному налоговому инспектору ФИО7

Во исполнение письма Следственного комитета отделом обеспечения процедур банкротства рассмотрены доводы заявителя о нарушении налогового законодательства по применению мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Эффин Групп».

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего нарушений порядка и сроков взыскания задолженности со стороны должностных лиц нижестоящих налоговых органов не установил.

О результатах рассмотрения обращения, поступившего из СО по Октябрьскому району, ФИО2 был уведомлен письмом от 11.03.2022 № 18-17/005497@.

Кроме того, 04.07.2022 арбитражный управляющий обратился в УФНС с заявлением от 23.06.2022 № б/н о предоставлении возможности ознакомления с материалами по рассмотрению обращения.

Письмом от 13.07.2022 № 18-17/015796@ заявителю отказано в ознакомлении с материалами проверки.

В обоснование данного отказа УФНС указано, что Молчуном В.В. утрачены полномочия по представлению интересов ООО «Эффин групп» в качестве законного представителя. Кроме того, соответствующие сведения не могут быть предоставлены в соответствии со статьей 102 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что УФНС, в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон № 59-ФЗ), не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, то есть совершило действия (бездействие), связанные с нарушением порядка рассмотрения жалобы (обращения) арбитражного управляющего ФИО2

Так, согласно позиции заявителя, УФНС указало в письме от 11.03.2022 № 18-17/005497 (по результатам проверки) об отсутствии оснований у налогового органа применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на момент нахождения денежных средств на счетах должника. При этом, наличие денежных средств на счетах ООО «Эффин Групп» и возможность приостановки операций по счетам для списания со счетов ООО «Эффин Групп» денежных средств УФНС не отрицает. Вместе с тем, у УФНС имелись основания для приостановки операций по счетам, поскольку у должника имелась не исполненная задолженность перед бюджетом.

Как указывает заявитель, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Инспекции № 8, выразившихся в не применении мер принудительного взыскания в виде приостановления операций по счетам и в не своевременном направлении инкассовых поручений на те расчетные счета ООО «Эффин Групп», на которых имелись денежные средства, интересам государства причинен материальный ущерб на сумму 1 221 699, 82 руб., были нарушены охраняемые законом интересы государства, а так же права и законные интересы заявителя, поскольку впоследствии УФНС, по мнению заявителя стремясь переложить ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц Инспекции № 8 на иных лиц, направила в суд жалобу на действия арбитражного управляющего по не оспариванию сделок и о взыскании с заявителя убытков в размере 1 167 094,31 руб.

Далее, заявитель указывает, что 19.09.2022 в его адрес от Инспекции № 20 поступило уточнение к жалобе (исх. № 18-18/33682@ от 19.09.2022) из которой следует, что налоговый орган уменьшил сумму требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 до 681 466, 28 руб.

13.12.2022 в адрес заявителя от Инспекции № 20 поступило уточнение к жалобе (исх. № 18-30/45470@ от 13.12.2022) из которой следует, что налоговый орган уменьшил сумму требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 до 681 364, 64 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, УФНС фактически не проводила проверку, ввиду расхождения сумм и выводов с объективными данными, содержащимися в материалах обособленного спора в деле А57-27873/2016 по жалобе УФНС на действия арбитражного управляющего ФИО2 и в материалах настоящего дела.

По мнению заявителя, последовательность действий УФНС, предписанная НК РФ и законом об обращениях граждан не соблюдена, так как обращение (жалоба) не была предметом рассмотрения нижестоящего налогового органа и выводы, изложенные в письме от 11.03.2022 № 18-17/005497 с утверждением, что УФНС провело проверку свидетельствует о нарушении норм НК РФ, Закона № 59-ФЗ.

Кроме того, согласно позиции заявителя, вышеуказанное письмо УФНС по обращению (жалобе) арбитражного управляющего ФИО2 не содержит ответы на все поставленные в его обращении (жалобе) вопросы, а, следовательно, данные действия УФНС не могут быть расценены как соблюдение Управлением процедуры рассмотрения поступившей жалобы (обращения) арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что письмо УФНС от 11.03.2022 № 18-17/005497 не содержит никаких сведений о судьбе (направления в какие либо другие нижестоящие налоговые органы) поданного арбитражным управляющим Молчуном В.В. обращения (жалобы), а также о причинах бездействия УФНС по направлению указанной жалобы в нижестоящий налоговый орган для проведения проверки, поскольку нижестоящий орган подобное обращение (жалобу) не рассматривал, что также не может быть расценено как соблюдение Управлением процедуры рассмотрения поступившей жалобы.

Кроме того, заявитель указывает, что содержание письма УФНС от 11.03.2022 № 18-17/005497 противоречит материалам дела А57-12141/2022, а именно, в письме речь идет о трех счетах должника, в то время как у должника имелось пять расчетных счетов. В письме говорится об отсутствии необходимости в приостановлении операций по счетам, в то время как в материалы дела представлены документы о якобы применении этих мер. Указанные факты, по мнению заявителя, так же свидетельствуют о не проведении проверки, то есть о незаконном бездействии УФНС.

Далее, заявитель указывает, что с целью оспорить выводы УФНС, содержащиеся в письме от 11.03.2022 № 18-17/005497, полученном по результатам рассмотрения заявления (обращения), арбитражный управляющий обратился в УФНС с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться и снять фотокопии с материалов проверки.

Однако, Управление письмом от 13.07.2022 № 18-17/015796 отказало в ознакомлении с материалами проверки по обращению (жалобе).

Таким образом, согласно позиции заявителя, УФНС незаконно уклонилось от ознакомления арбитражного управляющего с материалами проверки в нарушение статьи 5 Закона N 59-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с уточненными требованиями, в рамках которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) УФНС, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращения (жалобы) арбитражного управляющего ФИО2; признать незаконным действия (бездействие) УФНС, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему Молчуну В.В. письмом от 13.07.2022 №18-17/015796 в ознакомлении с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) арбитражного управляющего ФИО2

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статей 137, 138 НК РФ, Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ.

В связи с изложенным часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N 11АП-5245/2018 по делу N А49-1888/2018.

В ход судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что жалоба арбитражного управляющего, поступившая из следственного органа, была рассмотрена в порядке положений Закона № 59-ФЗ.

При этом, сам арбитражный управляющий в утоненных требованиях ссылается как на положения НК РФ, так и на Закон № 59-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В частности, согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не проводились действия налогового контроля, предусмотренные НК РФ (проверка в связи с представление декларации, выездная налоговая проверка, либо иная форма налогового контроля, предусмотренная НК РФ), а проводились действия в рамках рассмотрения поступившего из следственного органа обращения, нормы НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а проверка должна была быть проведена и фактически проведена налоговым органом в рамках Закона № 59-ФЗ.

Заявителем в редакции уточненных требований оспаривается нарушение порядка рассмотрения обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н, однако доказательств нарушения положений 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ в материалы дела не представлено.

Налоговым органом фактически рассмотрены доводы арбитражного управляющего, изложенным в обращении (жалобе) от 04.01.2022 № б/н, о результатах рассмотрения сообщено заявителю.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения налоговым органом порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Законом № 59-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) УФНС, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) УФНС, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н, изложенном в письме от 13.07.2022 № 18-17/015796, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу, содержащемуся в статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей граждан.

Статьей 3 Закона об информации закреплены принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

1) свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

2) установления ограничений доступа к информации только федеральными законами;

3) открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Право на получение информации относится к числу неотъемлемых конституционных прав, то есть принадлежащих каждому субъекту от рождения и не могущим быть отчужденным (ограниченным) (Указ Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" указал, что в силу Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы налогового органа о том, что ознакомление с материалами проверки не могут быть предоставлены на основании статьи 102 НК РФ, судом отклоняются.

Праву лица на получение информации и исследование документов, касающихся его лично, корреспондирует предусмотренная частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязанность государственного органа по предоставлению информации, затрагивающей права этого лица.

Судом установлено, что проверка налоговым органом была проведена на основании обращения арбитражного управляющего, изначально адресованного следственному органу.

Заявление арбитражного управляющего соответствует требованиям к письменному обращению, предусмотренному частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что информация, запрошенная арбитражным управляющим, составляет налоговую тайну и является конфиденциальной с учетом того обстоятельства, что как доводы жалобы ФИО2, так и сама проверка налогового органа касались сведений, связанных непосредственно с деятельностью ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Эффин групп».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия УФНС, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему Молчуну В.В. в ознакомлении с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н, изложенном в письме от 13.07.2022 № 18-17/015796, нарушают права заявителя на получение информации.

Доводы налогового органа о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка для обжалования соответствующих действий судом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, обращение ФИО2 подлежало рассмотрению и фактически было рассмотрено в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, а не в порядке, предусмотренном НК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель был вправе обратиться в суд с настоящим требованием без предварительного обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N 15АП-14220/2015 по делу N А32-12520/2015.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя отсутствует необходимость формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и предъявить требование о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав не является самостоятельным требованием, в случае его ненадлежащего формулирования данное обстоятельство не ведет к необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В указанном случае, при наличии установленной судом необходимости, суд формулирует способ устранения допущенного нарушения на свое усмотрение.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что применимым и надлежащим в рассматриваемом случае способом восстановления прав заявителя будет являться возложение на УФНС обязанности ознакомить арбитражного управляющего ФИО2 с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на УФНС.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н - отказать.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н, изложенном в письме от 13.07.2022 № 18-17/015796 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему ФИО2 в ознакомлении с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н, изложенном в письме от 13.07.2022 № 18-17/015796.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области ознакомить арбитражного управляющего ФИО2 с материалами проверки по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.01.2022 № б/н.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева