Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-159357/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-159357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.03.2016, ФИО2 по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «О К Солюшн»

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковой М.А.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектКом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «О К Солюшн»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектКом» (далее – ООО «ПроектКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «О К Солюшн» (далее – ООО «О К Солюшн») о взыскании задолженности по договору подряда №187/2014/ПИР/СТН2-ДС5 от 15.08.2014 в размере 2 989 229 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, исковые требования удовлетворены с ООО «О К Солюшн» в пользу ООО «ПроектКом» взыскана задолженность в размере 2 989 229 руб. 66., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 946 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «О К Солюшн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов противоречат материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «О К Солюшн» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПроектКом» в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №187/2014/ПИР/СТН2-ДС5 от 15.08.2014, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы, содержание и объем которых указаны в техническом задании, стоимость и сроки которых определены графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ предусмотренных договором составляет 9 535 852 руб. 33 коп.

Судами установлено, сторонами был подписан акт приемки работ №1 от 17.04.2015 по первому этапу работ на сумму 586 792 руб. 62 коп. и акт приемки работ №2 от 26.05.2015 по второму этапу работ на сумму 5 867 926 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу № А40-179739/2015, по иску ООО «О К Солюшн» к ООО «ПроектКом» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, установлено, что ООО «О К Солюшн» частично приняло работы на сумму 6 454 718 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2015, №2 от 26.05.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу № А40-179739/2015 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ООО «ПроектКом» первоначально обратилось с иском о взыскании 4 107 548 руб. 32 коп., не оплаченной согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2015, №2 от 26.05.2015.

В связи с представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями о частичной оплате истец частично отказался от исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 2 989 229 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору суды на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установили, что ответчик в полном объеме не оплатил истцу стоимость выполненных и принятых без замечаний работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с произведенным односторонним зачетом встречного требования по возмещению убытков был правомерно отклонен судами, поскольку факт достижения сторонами соглашения о возмещении убытков документально не подтвержден, а обстоятельства возникновения убытков в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ответчиком также не были подтверждены.

Отклоняя предположительные доводы ответчика о возникновении у него убытков суды обоснованно указали, что доказательств некачественного выполнения договорных работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ на заявленную сумму убытков, ответчиком не представлено, при том что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу № А40-179739/2015 обстоятельства о качестве выполнения договорных работ не рассматривались и не устанавливались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПроектКом» о взыскании с ООО «О К Солюшн» задолженности по договору подряда №187/2014/ПИР/СТН2-ДС5 от 15.08.2014, в размере 2 989 229 руб. 66 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплатой и подтвержденной подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2015, №2 от 26.05.2015.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-159357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина