Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-2365/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9253/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-2365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле - ЕТМ» (далее – общество «Русское поле - ЕТМ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-2365/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Русское поле – ЕТМ» – Ведерников М.Ю. (доверенность от 23.08.2018 №16), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – общество «Махаон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Русское поле – ЕТМ» о взыскании 231 800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды технического оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Русское поле - ЕТМ», не согласившись с принятым решением, 25.10.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба общества «Русское поле - ЕТМ» на решение суда от 13.06.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) месячного срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Русское поле - ЕТМ» просит определение апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по причине ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела. Заявитель указывает на то, что им не были получены копии определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, о принятом решении от 13.06.2018 ответчик не знал и не имел возможности обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок. При этом общество «Русское поле - ЕТМ» поясняет, что заказные письма с копиями судебных актов после неудачной единственной попытки вручения были возвращены отправителю, в то время, как Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена обязанность почтовой организации, в таком случае, осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судом. По мнению заявителя, вторичное извещение отсутствовало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 названной статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 13.06.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 13.07.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом «Русское поле - ЕТМ» в Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом обществом «Русское поле - ЕТМ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался, в частности, на то, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания не получал, о принятом решении от 13.06.2018 ответчик не знал и не имел возможности обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, а также указывал на то, что заказные письма с копиями судебных актов после неудачной единственной попытки вручения были возвращены отправителю, при этом вторичное извещение не произведено.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом указанная норма предусматривает фиксирование сведений о доставке адресату вторичного извещения только на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления, а не отражение данных сведений на сайте ФГУП «Почта Россия».

При этом отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой, сайт «Почта России» носит информационный характер.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2018, а так же копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2018 были направлены по юридическому адресу ответчика: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84 В, пом. 103, указанному в выписке из ЕГРЮЛ общества «Русское поле - ЕТМ».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, направленные по юридическому адресу ответчика почтовые отправления разряда «Судебное», содержащие копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовых уведомлениях о направлении определений и решения имеются надписи о вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции от 13.06.2018, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества «Махаон», своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2018 в 14.35 в Арбитражный суд Свердловской области представителем ответчика в электронном виде было подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, 06.09.2018 представитель ответчика был с ними ознакомлен.

Однако, даже исходя из указанной даты, заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований считать, что общество «Русское поле - ЕТМ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом «Русское поле - ЕТМ» не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-2365/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле - ЕТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова