Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-8292/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8292/2022
20 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Феникс», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 07.10.2021 № 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2017-2019г.г. по месторождению «Елинское III» в сумме 9 274 689,58 рублей, соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль организации за 2017-2019г.г. в сумме 3 593 713 рублей, соответствующих пени штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 № 207/2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 21.02.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.12.2022 № 05-1-12/26584-17, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 13.01.2023, паспорт), ФИО7 (доверенность от 09.08.2022, служебное удостоверение), ФИО8 (доверенность от 05.12.2022, служебное удостоверение),

от третьих лиц:

от ФИО12: ФИО9 (доверенность от 30.05.2022, паспорт),

от ФИО10: ФИО11 (ордер от 08.06.2022, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Феникс», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Феникс») 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 07.10.2021 № 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2017-2019г.г. по месторождению «Елинское III» в сумме 9 274 689,58 рублей, соответствующих пени и штрафов по указанному налогу,

- налога на прибыль организации за 2017-2019г.г. в сумме 3 593 713 рублей, соответствующих пени штрафов по указанному налогу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявление общество указывает на неправомерное доначисление НДПИ в виду того, что налоговый орган при расчете количества добытого полезного ископаемого исходил из общего количества строительного камня, полученного в результате разработки месторождений, а при определении стоимости полезного ископаемого в целях налогообложения, налоговый орган исходил из цен реализации щебня и мраморной крошки, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы. Между тем мраморная крошка не является полезным ископаемым для целей налогообложения поскольку получена в результате операций по переработке строительного камня, не предусмотренных проектом разработки месторождения. Производимая обществом на ДСФ 2 мраморная крошка не является продукцией добывающей промышленности, а является результатом переработки строительного камня, не охватывается проектом разработки месторождения, соответственно не может быть признана полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ. Общество согласно, что первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту полезным ископаемым, в отношении которого закончен весь технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения, является мраморный щебень, дробление которого осуществляется на ДСФ 1.

Также общество не согласно с доначислением налога на прибыль в виду того, что, по мнению налогоплательщика, вывод инспекции о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО12, ИП ФИО10 обществу «Феникс», дроблении бизнеса, необоснованном завышении расходов основан на ошибочном субъективном мнении проверяющих и противоречить собранным доказательствам. Указанные предприниматели вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, совершенные между ними и обществом хозяйственные операции имели деловую цель.

Кроме того общество полагает неправомерным основывать выводы налогового органа на обстоятельствах сделок, совершенных в 2009 году, которые не нашли отражения в качестве нарушений в предыдущих налоговых проверках заявителя, что противоречит принципу определенности хозяйственных отношений и налогообложения.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества со ссылкой на законность решения инспекции. В ходе выездной налоговой проверки АО «Феникс» (ЗАО «Феникс») установлено нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ ввиду создания формального документооборота по взаимоотношениям:

- с аффилированным и подконтрольным лицом ИП ФИО12, поскольку Обществом в 2017 году неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций суммы затрат в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов (18 566 800 руб.) (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

- с взаимозависимым и подконтрольным лицом ФИО10, поскольку АО «Феникс» в 2017, 2019 годах неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций суммы затрат по аренде дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ) и аренде транспортных средств (погрузчиков), принадлежащих на праве собственности ФИО10 (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) (23 271 503 руб.);

- общество занизило доходы от реализации продукции в 2018 году в адрес конечных покупателей (сокрытие выручки), по взаимоотношениям с ИП ФИО12 на сумму 26 919 315 руб. (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10 и ФИО12.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 09.11.2020 №14-05 проведена выездная налоговая проверка АО «Феникс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 07.07.2021 №14-07

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.10.2021 № 14-07 о привлечении АО «Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 04.03.2022 № 16-07/001284, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа изменено. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить 40 985 543, 63 руб., в т.ч. налоги – 29 112 196 руб., пени – 11 139 480,63 руб., штраф – 733 867 руб.

С учетом решения Управления по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) в том числе следующих налогов и сборов:

- НДПИ за 2017 - 2019 годы в сумме 25 516 995 рублей, пени в сумме 11 052 170,17 рублей, штрафы по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ за период с марта но декабрь 2019 года в сумме 127 220 рублей, п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 247 202 рубля,

- налог на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме всего: 3 593 713 рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 343 752 рубля, за 2019 год в сумме 3 249 961 рублей, пени в сумме 86 627,62 рубля, штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 324 996 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по НДПИ в виду неправильного определения вида, и соответственно, стоимости единицы добываемого обществом полезного ископаемого по месторождению «Елинское III», что повлекло неполную уплату НДПИ за 2017-2019 года.

Согласно решению инспекции добываемыми обществом полезными ископаемыми являются мраморный щебень и мраморная крошка, а не строительный камень, в отношении которого обществом в проверяемом периоде исчислялся НДПИ.

В результате неполная уплата НДПИ, по мнению инспекции, составляет:

- за 2017 год в сумме 13 209 537 рублей (месторождение Еленинское III);

- за 2018 год в сумме 10 999 814 рублей (месторождение Еленинское III).

Налогоплательщик, не оспаривая вывод инспекции о том, что добываемыми обществом полезными ископаемыми являются мраморный щебень и соответствующие доначисления НДПИ, пени и штрафов, не согласен с доначислением НДПИ за 2017-2019г.г. по месторождению «Елинское III» в сумме 9 274 689,58 рублей, соответствующих пеней и штрафов по полезному ископаемому мраморная крошка.

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В частности, в пункте 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ также предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

При этом как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О, от 25 июня 2019 № 1517-О).

Соответственно в пункте 1 статьи 337 НК РФ конкретизируется понятие полезного ископаемого именно в целях использования в налоговых отношениях, и термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении.

Таким образом, для целей налогообложения полезным ископаемым признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, которым в данном случае выступает карбонатные породы (горная порода), а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), в отношении которой завершены всех технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Исходя из данных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что полезным ископаемым, стоимость которого налогоплательщик должен учитывать для целей определения налоговой базы по НДПИ, является не непосредственно добываемое сырье, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе,), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, в отношении которого окончен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого без учета предусмотренных техническим проектом разработки месторождения операций, относящихся к его дальнейшей переработке.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое (извлеченное) из недр минеральное сырье (порода), а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в данном пункте стандарту. При этом технологические операции по получению такой продукции должны быть также включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Согласно пункту 8.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений-недропользования на своих территориях.

Согласно данной статье закона указанные органы также принимают участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых, осуществляют региональный государственный надзор за рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр, местного значения, проводят государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проекта ми и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых но видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти,

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам-полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Из анализа указанных норм права следует, что проект разработки месторождения - это основной документ, согласованный с уполномоченным государственным органом, регулирующий порядок разработки месторождения полезных ископаемых, включающий в себя весь технологический процесс добычи сырья и извлечения продукции.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, в связи с чем необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень, наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к разделу «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня» 08.11, которая включает дробление и измельчение строительного камня.

Так в соответствии с Разделом В ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» данный раздел включает: добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка. Перечисленные виды работ обычно выполняются хозяйствующими субъектами, которые сами занимаются добычей полезных ископаемых и/или расположены в районе добычи полезных ископаемых.

Некоторые технологические процессы, относящиеся к данному разделу, могут также осуществляться специализированными предприятиями по заказу третьих сторон в качестве производственных услуг.

Этот раздел не включает: дробление, измельчение и другие виды обработки некоторых грунтов, горных пород и минералов, не связанные с операциями по добыче полезных ископаемых, см. 23.9.

Группировки 07 и 08 включают добычу металлических руд, различных минералов и нерудных полезных ископаемых. Группировка 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» включает добычу ископаемых из карьеров, а также разработку скальных пород. Получаемые продукты используются главным образом в строительстве (например, песок, камень и т.п.), в производстве строительных материалов (например, глины, гипса и т.п.). Эта группировка не включает процессы обработки (кроме дробления, измельчения, обогащения, сушки, сортировки и смешивания) добываемых полезных ископаемых, см. раздел C.

Группировка 8.11 Добыча камня, песка и глины, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев включает добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, такого как мрамор, гранит, песчаник и т.д., а также дробление и измельчение декоративного и строительного камня. Эта группировка не включает резку, обработку и отделку камня за пределами карьеров, см. 23.70.

В соответствии с группировкой 23.70 Резка, обработка и отделка камня включает резку, обработку и отделку камней для использования в строительстве, на кладбищах, на дорогах и в качестве покрытия для кровли в нее не включается производство грубо насеченного камня, см. 08.11.

Группировка 23.70 «Резка, обработка и отделка камня» не включает дробление измельчение и сортировку строительного камня.

Кроме того, нахождение дробильно-сортировочного комплекса за пределами горного отвода, карьера, земельного участка, на котором расположен горный отвод, не имеет определяющего значения для отнесения дробления строительного камня к добывающим или обрабатывающим процессам по следующим основаниям.

Во-первых, из группировки 8.11 по признаку нахождения за переделами карьеров исключены резка, обработка и отделка камня, а не его дробление и сортировка.

Во-вторых, раздел В ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» не включает: дробление, измельчение и другие виды обработки некоторых грунтов, горных пород и минералов, не связанные с операциями по добыче полезных ископаемых.

Соответственно, дробление камня может быть признано операцией по переработке продукции горнодобывающей промышленности (обрабатывающее производство) не по признаку нахождения дробильно-сортировочного комплекса за пределами горного отвода или карьера, а тогда, когда организация не занимается одновременно добычей исходного минерального сырья и для нее операции по извлечению минерального сырья (породы) и ее дробление не является единым технологическим процессом, предусмотренным проектом разработки месторождения.

Таким образом, исходя из буквального толкования ОК 029-2014, в том случае, если организация осуществляет одновременно дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ. В том случае, когда дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.

Как следует из материалов дела, основной вид экономической деятельности по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО АО «Феникс» 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев». Согласно ОК 029-2014, данная группировка вида экономической деятельности включает: дробление и измельчение декоративного и строительного камня и др.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию мраморного строительного камня, мраморного щебня, мраморной крошки различных фракций.

АО «Феникс» производит добычу полезных ископаемых на двух различных месторождениях «Еленинское III» и «Феникс». В отношении каждого месторождения у налогоплательщика имеется лицензия на право пользования недрами, заключение государственной экспертизы запасов, проект разработки месторождения.

В отношении спорного месторождения «Еленинское III» обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 05.02.2019 №ЧЕЛ 80954 ТР с целевым назначением «Геологическое изучение и добыча строительного камня (мрамора) на участке Феникс» и от 05.02.2019 №ЧЕЛ 80955 ТР с целевым назначением «Геологическое изучение и добыча мраморов для производства декоративного щебня и песка на Еленинском III участке».

В соответствии с протоколом № 2 от 16.12.2005 заседания экспертной комиссии по запасам оценка проведена в отношении промышленной значимости Еленинского III месторождения мраморов на щебень декоративный и строительный. Качество щебня из мосторождения мраморов оценено по ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». Для подсчета представлены запасы мраморов, пригодных для производства щебня декоративного и строительного.

В соответствии с заключением комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного от 26.12.2019 по материалам «Отчет о результатах разведочных работ на Еленинском III месторождении мраморов в Карталинском муниципальном районе Челябинской области, проведенных в 2019 году, с подсчетом запасов по состоянию на 01.04.2019» полезное ископаемое Еленинского III месторождения удовлетворяет требованиям ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ», ГОСТ 22856-93 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Добыча полезного ископаемого на месторождении Еленинское III разрабатываемом налогоплательщиком, велась в соответствии проектной документацией «Технический проект разработки Еленинского III месторожения мраморов».

В соответствии с указанным проектом товарной продукцией карьера является горная масса полезной толщей мраморов соответствующей ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративный из природного камня для строительных работ».

Оценка щебня и песков-отсевов производится в соответствии с требованиями:

- ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня»;

- ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Указанным проектом предусмотрены процесс добычи строительного камня, а также процесс переработки облицовочного камня (раздел 10), который предусматривает процессы дробления и сортировки строительного камня на щебень различных фракций на ДСУ.

Так в соответствии с пунктом 10.1 проекта разработки месторождения: «горная масса грузится экскаваторами марки ЭКГ-4,6 в автосамосвалы КРАЗ-256Б и отвозится на ДСУ. Технологическая линия ДСУ начинается с приемного бункера емкостью 10м3. Отсюда с помощью пластинчатого питателя типа 1-15-60Б горная масса поступает в дробилку СМ-16Д. Предельная величина негабаритных кусков горной породы 150 мм. Раздробленный материал фракции 0-150 мм конвейером №1 подаётся на грохот ГИС-43 (первого грохочения), где происходит разделение на фракции 0-5 мм, 5-40 мм, 40-70 мм, 70-150 мм. Горная масса фракции 5-40 мм конвейером №4 подаётся на дробилку ДЦ (третьего дробления) откуда конвейером №5 на грохот ГИС-43 (второго грохочения) и ГИС-42 (третьего грохочения), где делится на фракции 0-5 мм, 5-10 мм, 10-20 мм, 20-40 мм. Готовая продукция по конвейерам №№ 12,11,10,9,8,7,6 поступает на склады готовой продукции и складируется. Дроблёная горная масса фракции 70-150 мм подаётся на сдвоенную дробилку вторичного дробления СМД-108А и измельчённая горная масса фракции 0-70 мм возвращается конвейером №3 на грохот ГИС-42 (первого грохочения) для дальнейшей переработки».

Таким образом, технологическим проектом охватываются горные работы, добычные работы, транспортные работы, дробление и сортировка облицовочного камня на ДСУ 1, которая находится на территории месторождения, горного отвода.

Таким образом, в Техническом проекте на разработку Еленинского III месторождения мраморов содержатся исключительно технологические операции добычного цикла, то есть первичное дробление и измельчение на ДСУ 1 с получением продукта первого соответствующего стандарту – мраморного щебня различных фракций (0-70 мм).

Заявитель непосредственно занимается добычей полезных ископаемых (горной породы или строительного камня), осуществляет дробление и сортировку строительного камня в связи с его добычей, доведение сырья до стандарта качества ГОСТ 22856-93 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» путем дробления на ДСФ до щебня (побочным продуктом является отсев песка мраморного), указанная операция включена в общий технологический процесс разработки «Еленинского III» месторождения, что позволяет отнести в данном случае в соответствии с ОК 029-2014 дробление к операциям по добыче полезных ископаемых.

Соответственно, полезным ископаемым, в отношении которого завершены всех технологические операции предусмотренные проектом разработки месторождения и доведению его качества до определенного первого стандарта на указанном месторождении является мраморный щебень.

Между тем получение мраморной крошки осуществляется заявителем на ДСУ 2, расположенной в нежилом здании путем дробления и отсева мраморного (строительного) камня.

При этом Технический проект на разработку участка «Еленинского III» не включает в себя описание технологических операций получения мраморной крошки на ДСУ 2 путем дробления и отсева мраморного (строительного) камня. Таким образом, фактически техническим проектом на разработку «Еленинского III» месторождения мраморов производство мраморной крошки на ДСУ 2 не предусмотрено, равно как ДСУ 2 не включена в технологическое оборудование используемое при разработке данного месторождения.

Как следует из материалов дела на территории горного отвода общества расположены две дробилно-сортировочных устройства: одно открытого типа ДСУ 1, описанное в проекте разработки месторождения на котором осуществляется дробление строительного камня до щебня и отсева песков и сортировка щебня различных фракций, второе ДСУ 2, расположенное в капитальном здании, на котором осуществляется дробление строительного камня с получением мраморной крошки, описание которого отсутствует в проекте разработки месторождения.

В случае, если проект разработки месторождения не содержит в себе указаний на определенный вид продукции разработки карьера и не определяет стандарт его качества, такой вид продукции не может признаваться продукцией разработки карьера.

В проекте разработки месторождения «Еленинского III», а равно в заключении комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых мраморная крошка в качестве продукции разработки карьера не отражено. Проект предусматривает получение щебня и песков как первого соответствующего стандарту продукта разработки месторождения.

Технологический комплекс работ по переработке строительного камня на мраморную продукцию (мраморной крошки) производятся на основании Технологической карты процесса «Производство мраморных заполнителей (крошки)» КП Феникс- 1.1.3-ПМЗ-2016, самостоятельно разработанных обществом.

Получение обществом в качестве одного из продуктов переработки строительного камня и щебня и реализация мраморной крошки в проверяемом периоде не изменяет в данном случае объект налогообложения (мраморный щебень), поскольку мраморная крошка является продуктом дробления строительного камня, не предусмотренным проектом разработки месторождения, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 337 ПК РФ для целей налогообложения объектом налогообложения выступает продукция разработки месторождения первая по своему качеству соответствующая стандарту, такой первой продукцией соответствующей стандартам ГОСТ 22856-93 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» является щебень.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что мраморная крошка является лишь более мелкой фракцией отсева (песка) мраморного щебня, в силу следующего.

Одним из результатов дробления различных горных пород и сортировки полученного материала с целью получения щебня, становится образование отсева: фракции от 0 до 5 мм.

Между тем отсев от мраморной крошки отличается процентным содержанием самых мелких частиц (до 1 мм), которых в мраморной крошке должно быть не менее 80 %. Мраморную крошку обязательно тщательно очищают от всех примесей, особенно глины, и обеспыливают.

Таким образом, для получения мраморной крошки производится не дальнейшее дробление отсева песка мраморного, который содержит примеси и непригоден для получения мраморной крошки, а используется специальная технология дробления мраморного камня на специальном дробилно-сортировочном устройстве (комплексе), что и было реализовано заявителем на ДСУ 2 вне рамок технологического процесса разработки месторождения Еленинское III.

Между тем из анализа оспариваемого решения следует, что инспекция при проверке расчетов по уплате НДПИ, произвела перерасчет НДПИ, неверно определив объект налогообложения, поскольку включила в объект налогообложения не только щебень, но и иной продукт переработки строительного камня - мраморную крошку, не предусмотренный технологическим проектом разработки месторождения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма НДПИ, подлежащая начислению в бюджет по итогам 2017-2019 года по месторождению «Еленинское III» должна определяться по объекту налогообложения полезному ископаемому мраморный щебень и составляет 16 242 305, 42 рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 7 514 355,27 рублей, за 2018 год в сумме 7 999 155,23 рублей, за 2019 год в сумме 728 794,92 рублей.

Таким образом, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДПИ за 2017 -2019 год в сумме 9 274 689,58 рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 5 695 181,73 рублей, за 2018 год в сумме 3 000 658,77 рублей, за 2019 год в сумме 578 849,08 рублей, в указанной части, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов решение инспекции подлежит отмене.

АО «Феникс» также считает неправомерным начисление штрафных санкций по НДПИ по пункту 3 статьи 122 НК РФ за период с сентября по декабрь 2018 года. Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не указаны факты, послужившие основанием для применения штрафных санкций по указанному пункту.

Возражая против данного довода, инспекция ссылается на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «Феникс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ст. 337, ст. 338, ст. 340 НК РФ в налоговых декларациях по НДПИ за периоды с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года занижена налоговая база по НДПИ в результате создания формального документооборота с подконтрольным лицом ИП ФИО12 по поставке в его адрес продукции (мраморная крошка, щебень и иной продукции), в то время как весь производственный цикл фактически осуществлялся АО «Феникс».

Данное нарушение квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, учитывая умышленный характер действий налогоплательщика, Общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ за период с сентября по декабрь 2018 года.

Оценив данные доводы, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ за период с сентября по декабрь 2018 года. Как следует из материалов дела, доначисление НДПИ произведено в первую очередь в связи с неверным определением заявителем полезного ископаемого, являвшегося объектом налогообложения, что не относится к умышленным действиям. Тот факт, что перерасчет НДПИ за указанный период произведен инспекцией исходя из цен реализации полезного ископаемого ИП ФИО12 в адрес покупателей вместо цен реализации АО «Феникс» в адрес ИП ФИО12 в виду признания данной операции мнимой (консолидации деятельности АО «Феникс» и ИП ФИО12) не свидетельствует, что умыслом заявителя охватывалось занижение налоговой базы по НДПИ путем занижения цен реализации полезного ископаемого. Исходя из решения инспекции, и собранных по делу доказательств, целью дробления бизнеса с использованием ИП ФИО12 являлось занижение налога на прибыль с доходов от продажи продукции.

В связи с изложенным суд находит необоснованным вменение обществу штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДПИ за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 40% от неуплаченной суммы, в связи с чем решение инспекции кроме прочего, подлежит отмене в части штрафа, превышающего размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 20%, а именно в сумме 123 601 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме всего: 3 593 713 рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 343 752 рубля, за 2019 год в сумме 3 249 961 рублей, пени в сумме 86 627,62 рубля, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 324 996 рублей явились следующие выводы инспекции.

1. Обществом в 2017 году неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций суммы затрат в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО12 на сумму 18 566 800 рублей.

2.Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2017, 2019 году суммы затрат по аренде дробильно-сортировочной установки (далее – ДСУ 2) и аренде транспортных средств (погрузчиков), принадлежащих на праве собственности ФИО10 в размере 23 271 503 рублей.

3.Общество занизило доходы от реализации продукции в 2018 году в адрес конечных покупателей (сокрытие выручки), по взаимоотношениям с ИП ФИО12 на сумму 26 919 315 рублей путем перевода части производственных процессов на указанное лицо.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по добыче строительного камня и реализации готовой продукции (мраморной кротки, щебня, строительного камня (ОКВЭД - 08.11.). Добыча полезных ископаемых в проверяемом периоде осуществлялась на месторождениях «Еленинское III» и «Феникс».

Переработка камня и производство щебня осуществлялось на ДСУ 1 (дробильно-сортировочной установке открытого типа), находящейся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, 3910 м на северо-запад от ориентира: жилой дом по адресу: ул. Молодежная 3, с Еленинка, Карталинского района, Челябинской области, производство мраморной крошки осуществлялось на ДСУ 2 закрытого типа, расположенной в капитальном здании на производственной площадке АО «Феникс».

В соответствии с представленными документами обществом в состав расходов в 2017 году для целей налогообложения налогом на прибыль организаций включены суммы затрат в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО12 на сумму 18 566 800 рублей, в 2017, 2019 году суммы затрат по аренде дробильно-сортировочной установки (далее – ДСУ 2) и аренде транспортных средств (погрузчиков), принадлежащих на праве собственности ФИО10 в размере 23 271 503 рублей.

Кроме того общество в 2018 году осуществлялась реализация строительного камня ИП ФИО12, который, в свою очередь, осуществлял его переработку на арендуемой у ФИО10 ДСУ 2 и реализовывал продукцию конечным покупателям.

Между тем инспекцией установлены взаимозависимость, подконтрольность сторон спорных сделок и согласованности их действий, направленных за занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на транспортные услуги (2017 год) и аренду спецтехники и ДСУ (2017, 2019 года), а также занижена выручка от реализации в виду фиктивного включения в цепочку переработки строительного камня и продажи щебня и мраморной крошки ИП ФИО12 (2018 год).

Так единственным акционером АО «Феникс» является ФИО16. ФИО10 является супругой ФИО16, что подтверждается сведениями, поступившими из отдела ЗАГС г. Магнитогорска. ФИО16 и ФИО13 являются родными братьями.

Земельный участок по адресу: <...> на котором АО «Феникс» в 2017-2019 годах осуществлялась производственная деятельность, принадлежит на праве собственности ФИО16 на основании договора купли - продажи от 02.12.2005.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), полнородные и неполнородные братья, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая степень родства ФИО16, ФИО10, ФИО13, факт их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществление предпринимательской деятельности, в том числе через различные юридические лица, участниками которых они являются, наличие между ними многочисленных хозяйственных операций, суд приходит к выводу, что отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами или деятельности представляемых ими юридических лиц, соответственно признает данных лиц взаимозависимыми.

По сведениям справок по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы ФИО12 являлся работником АО «Феникс» (код дохода 2000) и взаимозависимой с Обществом организации - ОАО «Новокаолиновый ГОК». ФИО12 в различные периоды являлся сотрудником организаций, акционером либо учредителем которых являлся ФИО16, а также организаций, руководителем которых являлся ФИО14 (генеральный директор АО «Феникс»).

ФИО12 работал в АО «Новокаолиновый ГОК» (директор ФИО14) с 01.10.2016 в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, уволен 09.01.2018 по собственному желанию. С 01.06.2019 ФИО12 вновь принят на работу в АО «Новокаолиновый ГОК» на должность коммерческого директора.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Учитывая, что ФИО12 в 2017 году, 2019 году находился в прямом подчинении у ФИО14 (генеральный директор АО «Феникс») и одновременно выступал в качестве индивидуального предпринимателя в хозяйственных отношениях с обществом, суд признает ФИО12 взаимозависимым лицом по отношении к обществу, его генеральному директору и учредителю.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

ИП ФИО12 (зарегистрирован в качестве ИП с 06.04.2007, снят с учета 29.04.2019) в 2017 году применял ЕНВД, упрощенную систему налогообложения, объект «Доходы» по ставке 6%, с 2018 года применял общую систему налогообложения.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО12 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 09.01.2013 № 1, согласно которому ИП ФИО12 осуществляет перевозку грузов (мрамор различной фракции, щебень, крошка).

Бывший руководитель АО «Феникс» (в период с 08.06.2005 по 13.07.2010) ФИО15 в ходе допроса пояснил, что в периоды 1997-1999 годов ФИО12 работал в организациях, в которых ФИО16 являлся собственником (ОАО «Новокаолиновый ГОК»). Со слов ФИО15, ФИО12 долгое время являлся индивидуальным предпринимателем, через которого ФИО16 выводил денежные средства, ФИО12 ничего не решал, решения принимались ФИО16

Согласно показаниям ФИО17, работающего в АО «Феникс» с марта 2002 года в должности главного энергетика, в офисе АО «Феникс» он неоднократно встречался с ФИО12, вместе с ФИО12 ездил в командировку в качестве представителя АО «Феникс». Допрошенный ФИО17 показал, что с марта 2002 по октябрь 2010 года работал в АО «Феникс» в должности главного энергетика. С 2008 года ФИО17 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по предложению должностных лиц АО «Феникс», либо ФИО16, т.е. собственной инициативы по решению данного вопроса не проявлял; АО «Феникс» в лице ФИО16 инициировало регистрацию индивидуальных предпринимателей: его - с переводом производственной деятельности и ФИО12 с оказанием транспортных услуг, в то время как у самой организации АО «Феникс» оставалась только деятельность по добыче на карьере и получение (обслуживание) лицензии. ФИО17 указал, что все работники АО «Феникс», которые были задействованы в производственном процессе, были переведены к нему как к индивидуальному предпринимателю.

На расчетный счет ФИО12 в 2017 году поступают денежные средства только от АО «Феникс» и ООО «ТД «Феникс», при этом основная часть денежных средств поступила от АО «Феникс» (64,6%).

С расчетного счета ИП ФИО12 в 2017 году списаны денежные средства в общей сумме 26 768 545 руб. Основная сумма списания направлена на предоставление беспроцентных займов в размере 11 819 000 руб. (44,15%) взаимозависимым организациям, подконтрольным ФИО16 (ЗАО «Ярмарка Станичная», АО «Феникс», ООО «Универбыт»), а также на пополнение платежной карты ФИО12 в размере 9 264 398,03 руб. (34,61%). ЗАО «Ярмарка Станичная», ООО «Универбыт» не представили доказательств в обоснование перечисления им денежных средств ИП ФИО12 в 2017 году.

Таким образом, подавляющая часть денежных средств, перечисленных ИП ФИО12 заявителем в качестве оплаты за услуги, возвращена налогоплательщику либо указанным выше аффилированным заявителю лицам, в том числе ФИО16 в виде займов, реальный характер которых не подтвержден, либо переведены на личный счет ФИО12 и сняты.

ИП ФИО12 в 2017 году не имел собственных транспортных средств, соответственно, им были заключены договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО16 и ИП ФИО13 (собственники транспортных средств), по которым ИП ФИО12 был обязан оплатить арендные платежи за 2017 год за арендуемые автотранспортные средства в общей сумме 985 000 руб., в том числе в адрес ИП ФИО16 - 240 000 руб., в адрес ИП ФИО13 - 745 000 руб. Между тем, по расчетному счету ИП ФИО12 произведен единственный платеж 12.12.2017 в адрес ИП ФИО13 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «за аренду транспортных средств», иная оплата ИП ФИО12 арендных платежей собственникам транспортных средств не подтверждена.

По факту заключения договора на оказание транспортных услуг ИП ФИО12 в ходе допроса указал, что ФИО13 сообщил ему о том, что ЗАО «Феникс» необходимы услуги по перевозке грузов, транспортные средства он арендовал только у ФИО13: КРАЗ в количестве 4 единиц, КАМАЗ в количестве 1 единицы, и у ФИО16: МАЗ грузовые полуприцеп в количестве 2 единиц, КРАЗ в количестве 1 единицы (с июля 2015 года); два МАЗа с полуприцепом и КАМАЗ с полуприцепом, на данные автотранспортные средства выдавались путевые листы, сторожа фиксировали в журнале въезд и выезд, другие автотранспортные средства не выезжали, так как являются карьерной техникой, автотранспортные средства в нерабочее время находились на Елененском месторождении на открытой площадке, спецодежду в 2017 году для сотрудников ИП ФИО12 приобретало АО «Феникс», расчеты за которую проведены взаимозачетом с АО «Феникс». Маршрут следования автотранспортных средств: карьер - отвал расстояние от 200 до 700 метров, карьер - ДСО расстояние 200 - 500 метров, ДСУ - железнодорожный тупик Новокаолинового ГОКа расстояние 11 километров, открытый склад ДСО - ДСУ расстояние 150 -200 метров. Для АО «Феникс» перевозился груз: горная масса, вскрышная порода. Данная территория является производственной площадкой АО «Феникс». Перевозка грузов осуществлялась водителями в количестве 13 человек.

В ходе допросов сотрудников ИП ФИО12 установлено, что организация и контроль за транспортными перевозками осуществлялись работником АО «Феникс» ФИО18, который составлял и контролировал документооборот в отношении перевозок грузов (путевые листы, заявки), его женой ФИО19., являющейся также работником АО «Феникс», осуществлялся контроль за водителями (медицинское освидетельствование), а также ими выдавалась заработная плата водителям. ФИО18. и ФИО19. Осуществлялась заправка транспортных средств с заправочного комплекса, находящегося на территории. производственной площадки АО «Феникс», ФИО18 контролировал состояние транспортных средств.

Из допросов свидетелей установлено, что прием сотрудников на работу к ИП ФИО12 осуществлялся на территории АО «Феникс», работником АО «Феникс» ФИО18. и самим ИП ФИО12.

ФИО19. свои трудовые обязанности выполняла как в АО «Феникс» (в должности кладовщика), так и у ИП ФИО12 (в должности медработника и осуществляла мед. осмотр водителей, выдавала путевые листы, заработную плату). ФИО18 в 2017 году являлся сотрудником АО «Феникс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган. При этом ФИО18 проводил осмотр автотранспортных средств ИП ФИО12, давал распоряжения о перевозке грузов, выдавал запасные части для ремонта, выдавал заработную плату, а также осуществлял заправку автотранспортных средств ИП ФИО12

Работники ИП ФИО12 (водители) выполняли работы для ОАО «Новокаолиновый ГОК». При этом у АО «Феникс», ИП ФИО12 не было разграничения работников.

При этом в отношении предоставленных услуг в рамках спорного договора с Обществом у ИП ФИО12 отсутствуют расходы, связанные с оказанием транспортных услуг (на стоянку транспортных средств, ГСМ, охрану транспортных средств), также отсутствуют перечисления денежных средств на хозяйственные расходы.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО12 не возмещал АО «Феникс» расходы за стоянку и охрану транспортных средств, которые находились на территории заявителя.

Руководитель общества ФИО14 в ходе допроса дал уклончивые ответы относительно оказания транспортных услуг. Он не знает, кто был собственником транспортных средств, на которых в 2017 году ИП ФИО12 оказывались для АО «Феникс» транспортные услуги, не знал, что транспортные средства принадлежат ФИО16 и ФИО13 В то же время, утверждает, что знаком с ФИО16 более 20 лет, а с ФИО13 около 10 лет. При этом транспортные средства, которые ФИО16 и ФИО13 сдавались в аренду ИП ФИО12 в 2017 году, продолжали использоваться АО «Феникс» для транспортировки грузов в 2019 году, но только уже по договорам аренды, заключенным непосредственно с собственниками - арендодателями транспортных средств.

Налогоплательщиком не приведено экономическое обоснование выбора в качестве контрагента ИП ФИО12 для оказания транспортных услуг на сумму 18 566 800 рублей, учитывая, что в распоряжении ФИО16 и ФИО13 имелась необходимая техника, которую они могли напрямую представить в аренду заявителю за значительно меньшие дененежные средства (если рассматривать стоимость аренды транспортных средств ИП ФИО12 у ФИО16 и ФИО13), а также того, что фактически управление транспортными средствами и их обслуживание осуществлялось работниками АО «Феникс».

Исходя из данных обстоятельств инспекцией сделан верный вывод, что ЗАО «Феникс» по взаимоотношениям с ИП ФИО12 создан формальный документооборот по предоставлению транспортных услуг с использованием транспортных средств, которые формально арендовались ИП ФИО12 у аффилированных лиц (ФИО13 и ФИО16), а фактически находились на территории и в распоряжении ЗАО «Феникс», работники которого и осуществляли перевозку грузов, а также организацию работы техники, ее техническое обслуживание, заправку топливом, ремонт.

Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального привлечения ИП ФИО12 в качестве исполнителя по договорам перевозки, на принадлежащих на праве собственности акционеру заявителя транспортных средств, и использования расчетного счета и реквизитов ИП ФИО12 для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок по передаче транспорта и последующего приобретения транспортных услуг, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанные выше обстоятельства, оцененные арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота с ИП ФИО12, опосредующего отношения по договорам перевозки, в отсутствие реальности таких отношений, хозяйственные взаимоотношения заявителя с предпринимателем учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами привлеченной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в ходе проверки установлено, что грузовой транспорт, принадлежащий ФИО13 и ФИО16, фактически работал на территории ЗАО «Феникс», в связи с чем, налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества признаны обоснованными расходы Общества на аренду указанных транспортных средств исходя из стоимости арендной платы, установленной на основании договоров аренды арендодателями ИП ФИО13 ФИО16 для ИП ФИО12 и расходов на ГСМ и ремонт, заработную плату, начисленную ИП ФИО12 согласно справкам по форме №2-НДФЛ за 2017 год и страховые взносы, начисленные и уплаченные ИП ФИО12

Согласно решению инспекции в 2018 году заявителем реализована схема уклонения от уплаты налога на прибыль путем занижения доходов в виду формального включения в цепочку переработки и реализации продукции ИП ФИО12

Так, ИП ФИО12 в 2018 году согласно представленным документам осуществлялась деятельность по дроблению продукции (камня), приобретенной у АО «Феникс» на ДСУ арендуемой им у ИП ФИО10 и реализации готовой продукции - строительный камень (мрамор), мраморная крошка и щебень, при этом поставщиком продукции являлось АО «Феникс» по договору поставки 09.01.2018 №9. Иные поставщики продукции у ИП ФИО12 отсутствовали.

На расчетный счет ИП ФИО12 поступают денежные средства (выручка) от покупателей готовой продукции - строительного камня (мрамор), мраморной крошки и щебня.

При этом производственная деятельность АО «Феникс» и ИП ФИО12 осуществлялась на одной и той же промышленной площадке и в одном и том же здании, принадлежащем взаимозависимым (аффилированным) лицам ФИО16 и ФИО10 (ДСУ), офис ИП ФИО12 арендовался у ООО «Универбыт», в том же здании (<...>), что и АО «Феникс».

Основными покупателями продукции у ИП ФИО12 в 2018 году являлись контрагенты, которые ту же продукцию приобретали ранее, в 2017 году непосредственно у АО «Феникс». После снятия в 2019 году с налогового учета ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя, данные контрагенты снова возобновили приобретение продукции непосредственно у АО «Феникс», договоры поставок заключены на аналогичных условиях.

По требованию налогового органа покупатели ИП ФИО12 представили в налоговый орган уведомления, из которых следует, что АО «Феникс» уведомило своих покупателей о порядке поставки товара, сославшись на то, что в результате реорганизации, в порядке универсального правопреемства, осуществлять права и исполнять обязанности вышеуказанного юридического лица по продаже продукции с 01.01.2018 будет ИП ФИО12

Работники ИП ФИО12, занятые в процессе переработке камня, ранее, а также после их трудоустройства у ИП ФИО12, являлись сотрудниками АО «Феникс» либо иных взаимозависимых организаций (АО «Новокаолиновый ГОК») и взаимозависимых лиц (ИП ФИО16), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. При этом из показаний допрошенных работников АО «Феникс» и ИП ФИО12 установлено, что их трудовые обязанности при этом не менялись.

Так ФИО20 при проведении допроса утверждает, что переходил из АО «Феникс» к ИП ФИО12 и от ИП ФИО12 в АО «Феникс» не по собственной инициативе, а по распоряжению начальства, при этом его трудовые обязанности не менялись, своим непосредственным начальником как в АО «Феникс» (ЗАО «Феникс»), так и у ИП ФИО12 указывает ФИО18

Аналогичные показания дают ФИО21 (специалист по продажам), ФИО22 (бухгалтер), ФИО18 (начальник участка по производству мраморных наполнителей), ФИО23 (медработник, по совместительству в АО «Феникс»- кладовщик склада готовой продукции).

Таким образом, работники АО «Феникс» в конце 2017 года прекратили работать в обществе и в течение 2018 года работали у ИП ФИО12, а затем в 2019 году снова трудоустраиваются в АО «Феникс», что свидетельствует о формальном переводе сотрудников.

Ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО12 в 2018 году осуществлялось работником АО «Феникс» - ФИО22, которая в 2017 и 2019 годах работала в АО «Феникс» в должности бухгалтера. По сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО22 работала в АО «Феникс» с 2013 года.

ФИО22 в ходе допроса показала, что в 2017, 2019 годах работала бухгалтером в АО «Феникс», бухгалтерия вместе с главным бухгалтером составляла 3 человека, в 2018 году работала в должности бухгалтера у ИП ФИО12, он предложил ей должность бухгалтера.

Телефон, указанный ИП ФИО12 в банковских документах в качестве контактного, является контактным телефоном АО «Феникс» и указан налогоплательщиком на своем фирменном бланке. IP - адреса ИП ФИО12 и АО «Феникс» по управлению банковскими счетами по системе «Банк - Клиент», открытыми в ПАО «Челиндбанк» (79.134.7.186, 188.16.129.74; 31.162.217.229) совпадают.

В виду включения ИП ФИО12 в цепочку обработки камня и продажи продукции конечным покупателям АО «Феникс» в 2018 году занижена подлежащая уплате сумма налога на прибыль, в виду того, что доходы от реализации продукции щебня, мраморной крошки различных фракций, полученные ИП ФИО12 от конечных покупателей в размере 89 720 038 рублей облагались по иной более низкой ставке (налог на прибыль организаций - 20%, а применяемый предпринимателем НДФЛ - 13%).

Суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства фиктивного привлечения ИП ФИО12 в качестве промежуточного звена, а также дробления производства и, соответственно, выручки с использованием ИП ФИО12, использования расчетных счетов и реквизитов данного предпринимателя для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок по реализации в его адрес строительного камня, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота с ИП ФИО12, опосредующего отношения по купле продаже строительного камня, в отсутствие реальности таких отношений, в то время как фактически общество осуществляло своими силами обработку строительного камня на ДСУ и его реализацию конечным потребителям экономя на разнице ставок применяемых обществом (налог на прибыль организаций - 20%) и предпринимателем (НДФЛ 13%) в отношении полученной от реализации продукции выручки.

Хозяйственные взаимоотношения заявителя с организациями – конечными покупателями продукции были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, организовавшее схему движения товара с использованием фиктивного звена (посредника) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом реализована схема выделение части бизнеса (переработки и реализации продукции) на взаимозависимое лицо ИП ФИО12 путем создания видимости хозяйственной самостоятельности последнего с целью минимизации налогообложения (перевода части выручки на обложение по меньшей ставке НДФЛ).

На данный факт в совокупности указывают следующие обстоятельства: показания ФИО15 и ФИО17 об отсутствии у ФИО12 хозяйственной самостоятельности, регистрации его по предложению ФИО16, использовании его для обналичивания денежных средств и уклонения от налогообложения, отсутствие экономической цели избранной в 2018 году схемы хозяйствования кроме налоговой выгоды при том, что в предыдущих и последующих периодах общество осуществляло деятельность без привлечения ИП ФИО12, формальный перевод работников из АО «Феникс» к ИП ФИО12 и обратно без изменения их обязанностей, организации работы и подчиненности, взаимозависимость участников схемы, использование ИП ФИО12 помещений, оборудования, телефонов, IP-адресов, принадлежащих либо ранее используемых обществом, ведение бухгалтерского учета предпринимателя работником общества, осуществление ИП ФИО12 хозяйственных отношений только с заявителем, или аффилированными ему лицами.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иного налогоплательщика – ИП ФИО12 прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль исходя из доходов, полученных ИП ФИО12, по ставке, установленной для уплаты налога на прибыль.

Учитывая, что в соответствии со ст. 170 НК РФ договоры купли-продажи сырья, заключенные заявителем с ИП ФИО12, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно ничтожны, они не влекут юридических последствий, в том числе в налоговой сфере.

Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность ИП ФИО12 по переработке и реализации продукции являлась деятельностью самого общества, а заключение с предпринимателем договоров производилось с целью регулирования налогообложения.

В связи с чем налоговый орган обосновано исключил выручку, полученную в рамках таких сделок из налогооблагаемой базы заявителя, и включил в налоговую базу общества выручку ИП ФИО12

По итогам проверки инспекцией в 2018 году осуществлена консолидация доходов и расходов общества и ИП ФИО12

По результатам консолидации выручки заявителя и предпринимателя налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль.

Также инспекцией из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2017, 2019 году исключены затраты по аренде дробильно-сортировочной установки (далее – ДСУ 2) и аренде транспортных средств (погрузчиков), принадлежащих на праве собственности ФИО10 в размере 23 271 503 рублей.

Так между ИП ФИО10 и АО «Феникс» в проверяемом периоде заключены договоры аренды от 01.08.2016 б/н, от 01.07.2017 б/н, от 01.01.2019 №01/01-19, №01.12.2019 здание ДСУ 2 (капитальное здание) в целях производства мраморной крошки.

В 2018 году на основании договора аренды от 09.01.2018 №09/01/2018 ИП ФИО10 указанное нежилое здание ДСУ предоставляла в аренду ИП ФИО12

Указанное здание ДСУ, принадлежащее на праве собственности ФИО10, сдавалась ею в аренду на разных условиях в адрес следующих контрагентов:

- в 2017 году в адрес АО «Феникс» на условиях фиксированной платы;

-в 2018 году в адрес ИП ФИО12 на условиях оплаты в зависимости от объема переработанной продукции;

-в 2019 году в адрес АО «Феникс» на условиях оплаты в зависимости от объема переработанной продукции.

ДСУ принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.11.2009, согласно которому ЗАО «Феникс» (АО «Феникс») в лице генерального директора ФИО15 передало в собственность ФИО10 нежилое здание дробильно-сортировочная установка (ДСУ). Стоимость имущества по договору составила 38 940 000 рублей. По условиям договора оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в порядке зачета встречных требований, расчет по договору может быть произведен векселями в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4 договора имущество находится на земельном участке площадью 46.100 кв. м., принадлежащем продавцу на праве аренды (договор аренды земельного участка от 01.03.2009, заключенный между АО «Феникс» и ФИО16 сроком с 01.03.2009 по 31.01.2010).

Между тем как установлено в ходе налоговой проверки АО «Феникс» с начала своей деятельности в 2005 году подконтрольно ФИО16, который в различные периоды являлся учредителем данной организации либо непосредственно, либо путем участия в организациях – акционерах АО «Феникс», либо путем передачи акций подконтрольным лицам – работникам АО «Феникс» или аффилированных организаций, в частности ФИО24

Объект здание ДСУ, представляющий собой комплекс оборудования, предназначенного для осуществления цикла переработки камня, был построен и введен в эксплуатацию в 2009 году непосредственно АО «Феникс». Оборудование было смонтировано и установлено на территории земельных участков на «Еленинском III» месторождении мраморов, принадлежащих ФИО16 По данному адресу организацией ЗАО «Феникс» (АО «Феникс») была зарегистрирована дробильно-сортировочная установка в нежилом здании.

Через месяц после регистрации в 2009 году права собственности на нежилое здание ДСУ, АО «Феникс» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.11.2009 реализовало ДСУ в адрес подконтрольного и взаимозависимого лица – ИП ФИО10 Непосредственно после этого ИП ФИО25 путем заключения договора аренды передала данную ДСУ обратно в пользование АО «Феникс».

ИП ФИО25 в тот период, а также в последующих периодах осуществляла деятельность ресторанов и баров, т.е. деятельность, не связанную с добычей и переработкой полезных ископаемых.

В ходе допроса ФИО10 сообщила, что приобретение имущества было ее собственным решением с целью последующей сдачи в аренду, на момент приобретения не знала, кому будет сдавать в аренду данное ДСУ, сама планировала заниматься производством песка, однако, передумала и по истечении некоторого времени приняла решение о сдаче в аренду ДСУ АО «Феникс». Оплата за приобретенное ДСУ производилась ею частично в сумме 14 млн. руб. в адрес непосредственно АО «Феникс», оставшаяся сумма в размере 24 млн. руб. была оплачена собственными векселями, которые впоследствии предъявлялись к оплате в период с 2009 по 2011 годы АО «Феникс» и его контрагентами.

Из допросов бывшего руководителя АО «Феникс» ФИО15 и энергетика ФИО17 следует, что АО «Феникс» под фактическим руководством ФИО16 была проведена организация бизнеса по добыче полезных ископаемых на месторождении «Еленинское III» и переработке его в готовую продукцию: щебень и мраморную крошку, т.е. на протяжении нескольких лет велась работа по получению лицензии, разработки проекта ДСУ, получения разрешения на строительство ДСУ, закупу оборудования, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности, что свидетельствует о том, что ДСУ необходимо было организации АО «Феникс» для ведения полного цикла производства готовой продукции.

Как установлено инспекцией АО «Феникс» на протяжении 2009-2019 года осуществляло эксплуатацию ДСУ, включало в расходы арендную плату за ДСУ, при этом арендная плата в адрес ИП ФИО10 не перечислялась, либо перечислялась в незначительных объемах с многолетними просрочками, на момент проведения проверки у общества имелась многомилионная задолженность по арендной плате перед ИП ФИО10, которая была погашена только после окончания налоговой проверки.

Доказательств несения ИП ФИО10 каких-либо расходов по содержанию здания ДСУ, связанных с предоставлением данного здания в аренду не представлено.

Разумного экономического обоснования, которое бы нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства реализации необходимого в собственном производстве основного актива (ДСУ) взаимозависимому лицу заявителем не представлено. Ссылки на необходимость получения оборотных средств опровергается способом осуществления ИП ФИО10 оплаты ДСУ, в ходе которого реальные денежные средства в адрес АО «Феникс» не поступили.

Так оплата произведена на сумму порядка 14 млн. рублей путем взаимозачета ранее искусственно созданной задолженности АО «Феникс» перед ИП ФИО10 в результате предоставления ею займов АО «Феникс» (3,5 млн. рублей) и перечисления предварительной оплаты (порядка 11 млн. рублей) в счет приобретения продукции (камень строительный) по заключенному договору купли-продажи, который впоследствии был расторгнут без исполнения обязательств по поставке камня строительного. При этом цель заключения ИП ФИО10 договора покупки строительного камня на 10 млн. рублей (с учетом осуществляемого ею вида деятельности по предоставлению услуг питания), а также причины невозможности исполнения данного договора со стороны АО «Феникс» для которого добыча и поставка строительного камня является основным видом деятельности, сторонами не раскрыты.

Остальная сумма 24 млн. рублей оплачена путем передачи обществу собственных векселей ИП ФИО10, которые общество в свою очередь, передает в адрес взаимозависимых организаций (ООО «Универбыт», ЗАО «Ярмарка Станичная», ООО «Уральские просторы» в которых ФИО16 является учредителем/должностным лицом, зарегистрированных по одному адресу с АО «Феникс» в оплату ранее искусственно созданной задолженности по возврату предварительной оплаты по расторгнутым в связи с невозможностью исполнения договорам поставки строительного камня и щебня. При этом аналогично с ситуацией с ИП ФИО10 сторонами не раскрыты цель заключения ООО «Универбыт», ЗАО «Ярмарка Станичная» договоров покупки строительного камня на многомилионные суммы (с учетом осуществляемого данными организациями вида деятельности не связанного с использованием данной продукции), а также причины невозможности исполнения данных договоров со стороны АО «Феникс» для которого добыча и поставка строительного камня является основным видом деятельности.

Таким образом судом установлено, что АО «Феникс» по сделке продажи ДСУ взаимозависимому лицу ИП ФИО10 не получила никакой реальной экономической выгоды в виде поступления оборотных средств, поскольку, расчет произведен путем погашения искусственно созданной задолженности общества перед взаимозависимыми лицами, в том числе самим покупателем имущества.

При этом общество, продавая необходимый и незаменимый в основном производстве актив (ДСУ), очевидно знало, что сможет продолжить им пользоваться в силу взаимозависимости с покупателем, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и ИП ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что операция по реализации обществом в адрес ИП ФИО10 здания ДСУ носила мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, соответственно, является мнимой сделкой, в силу чего ничтожна и не влечет налоговых последствий.

Тот факт, что сделка совершена за пределами проверяемого периода, не влечет невозможность применения последствий ее недействительности в сфере налогообложения в проверяемом налоговом периоде.

При этом то обстоятельство, что ранее налоговыми органами претензий в отношении аналогичных расходов на аренду ДСУ общество не предъявлялось, само по себе не влечет недействительность решения инспекции, поскольку в ходе каждой налоговой проверки инспекция устанавливает наличие или отсутствие состава налогового правонарушения исходя из объема собранных в ходе ее проведения доказательств.

Обществом в состав расходов в 2019 году также включены расходы на арендную плату в адрес ИП ФИО16 по договору аренды от 01.01.2019, сумма арендной платы по данному договору составляет 100 000 руб., сумма арендной платы за каждое транспортное средство составила 25 000 рублей в месяц. Сумма арендных платежей АО «Феникс» за пользование данными транспортными средствами составила в 2019 году 1 200 000 рублей.

Ранее в 2018 году указанные автотранспортные средства (погрузчики) предоставлялись в аренду ИП ФИО12 по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 №01, сумма арендной платы составляет 25 000 руб. за 1 календарный месяц за каждый автопогрузчик.

При этом фактически арендная плата в адрес ИП ФИО10 в проверяемом периоде не перечисляется, формируется кредиторская задолженность, при этом ИП ФИО10 также не уплачивает налоги с доходов в виде арендной платы, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, при которой доходы определяются кассовым методом.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ранее АО «Феникс» в адрес ИП ФИО10 01.01.2018 реализованы указанное оборудование и транспортные средства на общую сумму 8 371 860,00 руб. по следующим договорам:

- договор купли-продажи оборудования от 01.01.2018 на сумму 4 304 997 руб.;

- договор купли-продажи самоходной машины от 01.01.2018 на сумму 898 333 руб.

- договор купли-продажи самоходной машины от 01.01.2018 на сумму 1 584 265 руб.

- договор купли-продажи самоходной машины от 01.01.2018 на сумму 584 265 руб.

По расчетному счету ИП ФИО10 факта перечисления денежных средств по указанным договорам за приобретенное оборудование и транспортных средств не установлено.

В ходе опроса ФИО10 показала, что за приобретенное ею оборудование и транспортные средства в адрес АО «Феникс» денежные средства ею не перечислялись, в то же время ею была принята задолженность АО «Феникс» перед ИП ФИО12, которая была погашена наличными денежными средствами в адрес ИП ФИО12 При этом оформляется договор перевода долга от 28.12.2017 №28/12-17, согласно которому «первоначальный должник» (АО «Феникс») переводит на «нового должника» (ИП ФИО10) долг перед «кредитором» (ИП ФИО12) в сумме 8 800 000 руб., возникший по договорам займа с ФИО12

Таким образом, расчет закупленное оборудование произведен путем перевода искусственно созданного долга АО «Феникс» перед ИП ФИО12 (в результате оказания фиктивных транспортных услуг) на ИП ФИО10 и гашения данного долга ФИО10 перед ФИО12 путем передачи наличных денежных средств, доказательств чего не представлено.

Разумного экономического обоснования, которое бы нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства реализации собственного оборудования и транспортных средств необходимого в производстве взаимозависимому лицу, деятельность которого не связана с добычей полезных ископаемых, с последующим взятием его в аренду заявителем не представлено, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и ИП ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по реализации обществом в адрес ИП ФИО10 оборудования и транспортных средств носила мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, соответственно, является мнимой сделкой, в силу чего ничтожна и не влечет налоговых последствий. Транспортные средства и оборудование фактически не выбывали из владения общества, использовались им как собственные, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов заявителя и ИП ФИО12 на уплату арендных платежей по данному оборудованию и транспортным средствам.

При этом бщество в лице своего участника и бенефициара ФИО16 являлось организатором одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика осуществлении деятельности, позволявшая минимизировать налогообложение и создавать искусственные задолженности, которые в дельнейшем использовались для создания видимости расчетов по мнимым сделкам.

Налогоплательщиков в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о проведении налоговой реконструкции обязательств общества с учетом проведенной консолидации расходов и доходов общества и ИП ФИО12, а также отказа в принятии расходов по аренде ДСУ и транспортных средств у ИП ФИО10, в том числе с учетом уплаченных ИП ФИО12 и ИП ФИО10 налогов по спорным операциям, признанным мнимыми, а также в виду неполного учета расходов, понесенных ИП ФИО12.

Оценив данные доводы суд находит их обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу установлено, что АО «Феникс» являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при производстве продукции, предоставлении в аренду транспортных средств и оборудования, а также согласованная финансовая политика (перечисление денежных средств по договорам займа, предварительной оплаты и ее возврата с целью перераспределения денежных средств и создания искусственных задолженностей).

В рамках рассматриваемых правоотношений общество посредством формального привлечения взаимозависимых лиц искусственно создавало условия для получения права на учет расходов для уменьшения налоговой базы, а также для получения права на использования более низкой налоговой ставки при налогообложении доходов.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы либо исключены расходы как мнимые. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В то же время судом отклоняются доводы о необходимости предоставлению обществу права на амортизационные отчисления по ДСУ, и транспортным средствам и оборудованию сделки по реализации которых в адрес ИП ФИО10 признаны мнимыми в виду следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью основных средств и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В рассматриваемом случае вся стоимость ДСУ, а также оборудования и транспортных средств уже была включена обществом в расходы в 2009 году, а также в 2018 году при реализации ДСУ, а также транспортных средств и оборудования в адрес ИП ФИО10 в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества.

По предложению суда сторонами проведены расчеты налоговых обязательств общества с учетом принятия всех расходов ИП ФИО12, понесенных им при осуществлении спорной деятельности, уплаченных им налогов, а также налогов, уплаченных ИП ФИО10 с доходов от признанных мнимыми сделок по аренде ДСУ, оборудования и транспортных средств.

По результатам расчетов установлено, что за 2017 год уплате обществом подлежал налог на прибыль в сумме 992 967 рублей, что больше фактически доначисленного инспекцией налога на прибыль за указанный период в сумме 343 752 рубля, за 2018 год уплате обществом подлежал налог на прибыль в сумме 1 267 015 рублей, в то время как инспекцией доначисление налога за данный период не производилось (установлен убыток), за 2019 год уплате обществом подлежал налог на прибыль в сумме 2 960 872 рублей, что меньше фактически доначисленного инспекцией налога на прибыль за указанный период в сумме 3 249 961 рублей на 289 089 рублей.

Соответственно, решение инспекции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль организации за 2019 год в сумме 289 089 рублей, соответствующих пени, штрафов. В остальной части решение соответствует законодательству, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку обществом неверно определен объект налогообложения полезное ископаемое для целей исчисления НДПИ, что повлекло занижение суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации при исчислении налога на прибыль заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения по занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДПИ и налога на прибыль в проверяемых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Феникс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 07.10.2021 № 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2017-2019г.г. по месторождению «Елинское III» в сумме 9 274 689,58 рублей, соответствующей пени в сумме 4 225 770,52 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 601 рублей, а также соответствующих штрафов за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в части начисления налога на прибыль организации за 2019г. в сумме 289 089 рублей, соответствующих пени, штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу акционерного общества «Феникс», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова