Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-97356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А56-97356/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 11.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 26.05.2021) (после перерыва не явились), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 23.05.2022 - 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС) о признании акционерного общества «Промтехинвест», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, пом. 501, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 262 004 822,42 руб., составляющих сумму реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 01.11.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по заявлению и определении размера ответственности направлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 02.02.2022 отменить, оставив в силе определение от 01.11.2021.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что вменяемые в вину ФИО1 действия имели место в период действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 28.06.2013, в связи с чем ответчик не попадает под определение контролировавшего должника лица и не является субъектом ответственности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в силу недоказанности совокупности необходимых обстоятельств и условий.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021 с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 77 629 658 руб. Податель жалобы настаивает, что коль скоро ФНС реализовала свое право на возмещение вреда, то привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности противоречит принципам права: разумности, справедливости, недопустимости несения двойной ответственности за одно и то же нарушение и не ведет к восстановлению соответствующих прав.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил постановление от 02.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2010 по 26.06.2019 руководителем и акционером Общества являлся ФИО1

Уполномоченным органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015. На основании материалов проверки уполномоченный орган вынес решение от 04.12.2017 № 11/14/79034318 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 79 147 008 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 95 347 903 руб., начисление пеней в общей сумме 58 461 659 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 107 226 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 375 руб. Основанием для возникновения задолженности является доначисление налоговых платежей на основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 04.12.2017 №11/14/79034318. Названный акт налогового органа признан законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу № А56-70402/2018.

Неуплата Обществом указанных доначислений налоговых платежей послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и включении соответствующих требований ФНС в реестр требований кредиторов. ФНС является единственным кредитором Общества.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по уголовному делу № 1-1179/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь акционером и генеральным директором Общества, состоящего с 16.02.2012 по 25.03.2016 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, из корыстных побуждений, с целью увеличения прибыли, получаемой от деятельности возглавляемой им организации, совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о НДС за следующие налоговые периоды: I - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года и I - IV кварталы 2015 года в сумме не менее чем 78 629 658 руб. ФИО1 вину признал в полном объеме, а также частично, в сумме 1 000 000 руб., возместил причиненный ущерб.

Таким образом, названным приговором установлено, что своими преступными действиями ответчик причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 78 629 658 руб. С учетом изложенного, а также внимание возмещения ущерба в сумме 1 000 000 руб. решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021 с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 77 629 658 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 утверждали, что, несмотря на то, что в данном деле о банкротстве требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов 16.09.2019 в сумме 262 004 822,42 руб., вина ФИО1 в уголовном деле доказана только на сумму 78 629 658 руб. Данные доводы подтверждаются заключением эксперта от 01.08.2019 № 106-50/6/19-20, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 № 2-322/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта по делу № 2-322/2021 о взыскании данной суммы ущерба и отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на такую же сумму.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора обоснованно применил материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку поставленные в вину ответчику действия были совершены в период с 2013 по 2015 год, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве. Рассмотрено заявление правомерно по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии среди прочего следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки, решение уполномоченного органа от 04.12.2017 № 11/14/79034318 и установив, что в результате неправомерных действий ФИО1, которые были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, Обществу доначислены налоги и применены меры ответственности, послужившие основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств, ФИО1 как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не представил, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении Обществом указанного налогового правонарушения.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим объективным банкротством Общества, суд правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что с учетом даты совершения вменяемых действий (2013-2015 годы) он не является субъектом субсидиарной ответственности по смыслу определения, содержащегося в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 непрерывно осуществлял полномочия генерального директора Общества с 30.11.2010 по 26.06.2019, сохранял возможность осуществления влияния на деятельность должника вплоть до признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд принял во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем правомерно приостановил рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно возражений ответчика, касающихся определения размера субсидиарной ответственности без учета решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021, которым установлена сумма причиненного ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации - 78 629 658 руб., суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права поставить вопрос о размере ответственности после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева