Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-9038/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-9038/2023

«02» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 08.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Каневской элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КДК –Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


В судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Каневской элеватор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КДК –Экспорт" (далее – ответчик ) о взыскании задолженности по договору поставки №17-11/22 от 17.11.2022 в размере 600 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 260,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 165 руб.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2022 года межу ООО «Каневской элеватор» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «КДК -экспорт» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 17-11/22, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

По условиям спецификации № 1 от 17.11.2022 года, порядок расчетов за поставленный товар: предоплата 50%, путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара.

Согласно, выставленного счета на оплату № КДК221711-01 от 17.11.2022 года, Покупатель внес предоплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) 00 копеек, которая была перечислена на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 24.11.2022 года.

Согласно п. 9 спецификации срок поставки составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения предоплаты Поставщиком, то есть крайний срок поставки - это 10 декабря 2022 года.

На дату 17 февраля 2023 года, товар Поставщиком не поставлен, возврат денежных средств не осуществлен. Уведомлений о переносе сроков поставки Поставщиком Покупателю не направлено.

Истец направил Ответчику претензию № 01-562 от 23.12.2023 года с требованием погасить возникшую задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, денежное требование до настоящего времени не удовлетворено.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор с истцом не подписывал, денежные средства в размере 600 000 рублей не получал, денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, получены неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14- ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «КДК-Экспорт» является ФИО2 (дата внесения записи 20.06.2018).

Как следует из пояснений Банка, счет № 407…431 открыт в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.01.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, заявление на заключение договора банковского счета от имени директора ответчика - ФИО2 с приложением паспорта, решения единственного участника, устава.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ответчик счет № 40702810326000036431 не открывал.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что счет № 407…431 ООО «КДК-Экспорт» в Банке был открыт не руководителем ООО «КДК-Экспорт» или иным уполномоченным им лицом, указанный счет используется не ООО «КДК-Экспорт».

Из выписки по расчетному счету также следует, что поступившие от истца на расчетный счет в Банке денежные средства переведены между счетами на счета № 407…1795, № 407…1320.

Из письма банка и материалов проверки по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы следует, что эти счета руководителем ООО «КДК-Экспорт» не открывались.

Доказательств того, что перечисленные истцом спорные денежные средства были получены и использованы ООО «КДК-Экспорт» либо его директором ФИО2, не представлено.

Кроме того ответчик направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-274/2023 в котором установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Стройевромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.01.2023 к ООО «КДКЭкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 475 440 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 454, 456, 457, 458, 463 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты товара, поставка которого произведена не была.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывался, денежные средства в размере 475 440 рублей не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, получены неустановленными лицами.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 16.11.2022 № 336, от 16.11.2022 № 335 следует, что денежные средства в сумме 475 440 рублей 00 копеек перечислены истцом на счет № 40702810326000036431, открытый в АО «Райффайзенбанк». Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ответчик счет № 40702810326000036431 не открывал.

В силу пункта 3.2. Инструкции Банка России от 30.01.2021 № 204-И банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Из представленных третьим лицом документов следует, что при подаче заявления об открытии банковского счета от имени директора ответчика присутствовало неустановленное лицо. Подписи данного лица, имеющиеся в банковских документах и паспорте, предъявленном банку, очевидно отличаются от подписи директора ответчика ФИО2. Между тем, наличие поддельных документов при заключении договора банковского счета свидетельствует о его фальсификации.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают, что ни он, ни уполномоченные им лица в банк не обращались с заявлением об открытии данного банковского счета.

Также суд отметил, что в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.11.2022 № 10991, подписанная только со стороны поставщика неустановленным лицом; проставленная печать также отличается печати, имеющейся в отзыве ответчика. Оригинал договора в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд Кировской области установил, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту. Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 475 440 рублей 00 копеек опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу №А28-274/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройевромонтаж» - без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО "Каневской элеватор" не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком договор поставки с истцом не подписывался, денежные средства в размере 600 000 рублей не получал, денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, получены неустановленными лицами. Кроме того в решении Арбитражного суда Кировской области, были изучены обстоятельства заключения договора поставки, суд полагает, что сделанные выводы являются тождественны к обстоятельствам настоящего дела.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлена копия договора поставки от 17.11.2022 № 17-11/22, оригинал договора в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 137, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия



Судья С.В. Харченко