Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А41-20062/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20062/19
14 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (ИНН 7710582109, ОГРН 1057746735980) к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ" (ИНН 7714357312, ОГРН 1157746907482) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 412 500 руб. неустойки за период с 01.02.2019г. по 05.03.2019г., в рамках договора № Н2-140/17 от 17.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 412 500 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" («исполнитель») и ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ" («заказчик») был заключен договор оказания услуг № Н2-140/17 от 17.10.2017г.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 28э.12.2018г., в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 250 000 руб. Задолженность подлежит оплате в срок до 31.01.2019г.

Указывая, что задолженность в установленный срок оплачена не была, истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 412 500 руб. неустойки, предусмотренной договором, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.02.2019г. по 05.03.2019г.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал на несоразмерность величины неустойки, а также на наличие оснований для приостановления производства по делу.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора оказанные услуги подлежат оплате, и факт наличия задолженности в размере 1 250 000 руб. подтвержден как в соглашении о расторжении договора, так и в двусторонне подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018г., указанное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что соглашением сторон определена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты составила 33 дня.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом величины согласованной ставки неустойки и ставок неустойки, применяемых в правоотношениях коммерческих организаций при заключении договоров оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до величины 206 250 руб.

Предусмотренных ст.143-144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется: какой-либо из процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика не введено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ" в пользу ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" 1 250 000 руб. задолженности и 206 250 руб. неустойки, а также 29 625 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев