Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-45263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45263/2018
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД-Логистик», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2700000 рублей и неустойки в размере 162000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.03.2018 г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2700000 рублей и неустойки в размере 162000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 15 апреля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22апреля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РД-Логистик», подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дел между ООО «РД-Логистик» (далее-Подрядчик) и ООО «Петроком» (далее-Заказчик) был заключен Договор № 28/11 от 28.11.2017 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам автотрансформатора АТДЦТН-250000/330 У1 зав. № 1720139 на ПС 330 кВ «Мурманская» (далее-Договор). Стоимость работ составляла 4 500 000,00 рублей.

В соответствие с п. 4.1.1. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1. Договора, что составляет 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими Сторонами.

Авансовый платеж оплачен Заказчиком 27.12.2017 г. в размере 1800000 рублей.

26.01.2018г. представителями Заказчика, Подрядчика и представителя завода- изготовителя (шеф-инженер) был составлен акт приемки трансформатора и составных частей перед монтажом. Заключение комиссии - трансформатор и его составные части пригодны к дальнейшему монтажу.

В рамках указанного Договора и в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 1, Графиком выполнения и стоимости работ - Приложение № 2 к Договору, ООО «РД-Логистик» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы автотрансформатора АТДЦТН-250000/330 У1 зав. № 1720139 на ПС 330 кВ «Мурманская».

12.03.2018 г. представителями Заказчика, Подрядчика и представителя завода- изготовителя (шеф-инженер) был составлен акт сдачи приемки выполненных шеф- монтажных работ трансформатора.

Каких-либо замечаний и претензий к Подрядчику по качеству выполнения работ представителем Заказчика и представителем завода-изготовителя (шеф-инженер) в акте не отражено.

В соответствие с пунктом 8.1. Договора - Выполнение Подрядчиком работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Работы считаются выполненными и результат Работ принятым с момента подписания Сторонами без замечаний «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

15.08.2018 г. между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 4500000 рублей.

В соответствие с пунктом 4.1.3. Договора - Текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, за вычетом суммы авансового платежа, оплаченной Заказчиком в соответствии с п.п. 4.1.1. Договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

Учитывая подписание актов КС-2, КС-3 – 15.08.2018 г. и сумму авансового платежа в размере 1800000 рублей, обязанность Заказчика по окончательной оплате в размере 2700000 рублей считается исполненной в момент списания денежных средств с

расчетного счета Заказчика не позднее 30.08.2018 г.

11.09.2018 г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия № 396 с требованием оплатить сумму задолженности.

01.10.2018 г. Ответчику была вручена вышеуказанная претензия с требованием оплатить сумму задолженности, но оплата от Ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, заявил о том, что долг отсутствует, также заявил о снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 4500000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в размере 2700000 рублей ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истцом работы не были выполнены, или были выполнены некачественно.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за монтажные и пуско-наладочные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» до даты фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 31.08.2018 г. по 29.10.2018 г. составляет 162000 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик в свою очередь заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, примененная ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РД-Логистик», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 2700000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37310 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев