Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А04-8340/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8340/2018
г. Благовещенск
07 декабря 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «144 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности

о взыскании 39 358,07 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «144 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России, ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 39 358,07 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 102502541643 от 01.10.2014.

Определением от 09.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.10.2018 от истца поступили дополнительные документы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Как установлено материалами дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России (заказчик) был заключен договор об оказании услуг связи № 102502541643 от 01.10.2014, по условиям которого истец обязался оказывать услуги местной и внутризоновой связи по тарифному плану «Бюджет РТК1», а абонент обязался ежемесячно оплачивать услуги.

На основании данного договора, абоненту по адресу: <...>, были выделены абонентские номера <***>, 41643-31707, а также обеспечен доступ к сети местной телефонной связи, что подтверждается приложением к договору № 102502541643 от 01.10.2014, с присвоением лицевого счета <***>.

Согласно Приложению № 1 к договору следует, что стороны согласовали кредитный способ оплаты услуги связи.

Согласно пункту 9 договора, во всем, что не урегулировано данными договорами, оператор и абонент руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014, договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

Поскольку в Договоре не указан период действия, постольку договор считается заключенным на неопределённый срок.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Закона о связи определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ПАО «Ростелеком» в спорный период услуг связи ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России подтвержден расшифровками услуг по лицевому счету № <***>, полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

За указанный выше период истец оказал ответчику 1 услуги на сумму 39 358,07 руб.

Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов.

На оплату оказанных услуг связи за спорный период истец выставил счета, счета-фактуры: от 31.01.2017 № 7400112504/01704 на сумму 1995,50 руб., от 31.01.2017 № 7400031988/01704 на сумму 2342,89 руб., от 28.02.2017 № 7400121914/01704 на сумму 1837,37 руб., от 28.02.2017 № 7400034502/01704 на сумму 1797,61 руб., от 31.03.2017 № 7400126521/01704 на сумму 1998,45 руб., от 31.03.2017 № 7400035657/01704 на сумму 1299,42 руб., от 30.04.2017 № 7400136222/01704 на сумму 1845,70 руб., от 30.04.2017 № 7400038435/01704 на сумму 1510,52 руб., от 31.05.2017 № 7400146396/01704 на сумму 1897,32 руб., от 31.05.2017 № 7400041285/01704 на сумму 1375,05 руб., от 30.06.2017 № 7400155482/01704 на сумму 1863,22 руб., от 30.06.2017 № 7400043807/01704 на сумму 1306,38 руб., от 31.07.2017 № 7400158464/01704 на сумму 1910,00 руб., от 31.07.2017 № 7400044378/01704 на сумму 1206,55 руб., от 31.08.2017 № 7400167978/01704 на сумму 1952,48 руб., от 31.08.2017 № 7400046998/01704 на сумму 809,95 руб., от 30.09.2017 № 7400177288/01704 на сумму 1974,38 руб., от 30.09.2017 № 7400049951/01704 на сумму 1047,25 руб., от 31.10.2017 № 7400186037/01704 на сумму 1868,48 руб., от 31.10.2017 № 7400052237/01704 на сумму 1096,34 руб., от 30.11.2017 № 7400196182/01704 на сумму 1889,89 руб., от 30.11.2017 № 7400054852/01704 на сумму 1294,11 руб., от 31.12.2017 № 7400202656/01704 на сумму 1833,48 руб., от 31.12.2017 № 7400056762/01704 на сумму 1405,73 руб.,

Направленная в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 № 8121/2033 с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик, получая услуги связи, что в частности, подтверждается детализацией трафика последующего периода, не отказался от их предоставления; с требованием о приостановлении оказания услуг в установленном порядке, к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Судом установлено, что договор на оказание услуг связи от 01.10.2014 № 102502541643 заключен без соблюдения процедур Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик 1 является федеральным военным учреждением, оказывающим лечебную деятельность в сфере военной службы, истец не мог отказаться от предоставления услуг ответчику, также как не имел возможности прекратить оказание услуги связи ввиду отсутствия государственного контракта при том, что согласия на приостановление действий по оказанию услуг ответчик 1 истцу не давал.

С учетом изложенного, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта в силу особенностей и специфики оказываемой ФГКУ «144 Военный госпиталь» деятельности, а также необходимости обеспечения непрерывности процесса ее осуществления не может являться основанием для прекращения истцом оказания услуг телефонной связи ответчику.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, истец был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления оказания услуг по договору.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику № 1 услуги местной, внутризоновой и междугородной связи.

Ответчик 1 в нарушение требований статьям 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме или иным оператором.

Учитывая факт оказания услуг связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также отсутствие оплаты за спорный период, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 39 358,07 руб. задолженности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно части 1 Положений о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализацию возложенных на него задач.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика - ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России, взыскание спорной задолженности за услуги связи в сумме 39 358,07 руб. надлежит производить с субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере и порядке.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.08.2018 № 318313.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «144 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги телефонной связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 39 358,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья М.В. Сутырина