Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А57-9788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9788/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2017 года

Полный текст изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310645017900025), г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 2206,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по день фактического погашения суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН <***>), г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310645017900025), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 2206,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. и по день фактического погашения суммы задолженности.

Представитель истца в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд, с согласия стороны и в соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 2206,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по день фактического погашения суммы задолженности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2015 года, по делу № А57-657/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 г. по делу №А57-657/2014 конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО4.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Вита-Принт» денежных средств в размере 9 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 30.07.2014 году произвел перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке из банка Саратовский филиал «Номос-банка» (ОАО) между обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» и ИП ФИО2 производились документально неподтвержденные переводы денежных средств, а именно: 30.07.2014 года на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 9 000 руб., в назначении платежа указано – по счету № 989 от 29.07.2014 г. за транспортные услуги.

У конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» и ИП ФИО2

28.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств или предоставления документов, свидетельствующих об основаниях получения указанных денежных средств.

Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 г. по делу №А57-657/2014, выписки из расчетного счета истца, претензии в адрес ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом были произведены оплаты за оказанные транспортные услуги, предоставленные истцу по заявке на перевозку груза от 15.07.2014 г., что подтверждается счетом № 200 от 17.07.2014 г., актом выполненных работ № 200 от 17.07.2014 г., подписанном обеими сторонами без претензии по качеству, объему и сроку оказания услуг.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованны по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств также не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком.

Суд, приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из выполнения сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируются специальными нормами, а не нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке со счета, предоставленной истцом, платежи на спорную сумму были произведены истцом в адрес ИП ФИО2 на основании выставленного счета от 17.07.2014 г. за транспортные услуги.

Факт оказания ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными им документами (копии заявки на перевозку груза от 15.07.2014 г., счета № 200 от 17.07.2014 г., акта выполненных работ № 200 от 17.07.2014 г., подписанный обеими сторонами без претензии по качеству, объему и сроку оказания услуг).

На акте выполненных работ № 200 от 17.07.2014 г. имеются отметки и подписи представителей истца.

Истец не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

Иных доказательств оказания услуг и оплат за спорный период сторонами не представлено.

Оплата произведена истцом в размере, предусмотренном счетом № 200 от 17.07.2014г.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствуют установленные сделкой основания для приобретения ответчиком спорных денежных средств, не имеется.

Следовательно, перечисленная истцом ответчику сумма 9 000 руб., указанным выше платежным поручением, является встречным предоставлением по отношению к ответчику, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН <***>), г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310645017900025), г.Саратов, о взыскании неосновательного денежного обогащения, в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 2206,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по день фактического погашения суммы задолженности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова