Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-32846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-32846/2020

“26” апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 1 от 20.01.2021г., генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 28.05.2020г.

от ответчиков:

от ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России – представитель ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2020г.,

от УФАС по Волгоградской области – представитель ФИО4, доверенность № 01-03-33-89 от 28.12.2020г.,

от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность № 01/2021 от 12.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостПроектМонтаж» (400005, <...>, офис 61.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (400131, город Волгоград, площадь Павших борцов, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» (400117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А НО В И Л:

ООО «РостПроектМонтаж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решение УФАС по Волгоградской области по делу № 034/10/18.1-1299/2020 о признании жалобы ООО «РостПроектМонтаж» необоснованной. Также истец просит обязать УФАС по Волгоградской области устранить нарушение прав ООО «РостПроектМонтаж» путем выдачи ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России предписания об отмене протокола рассмотрения заявок открытого конкурса № 32009673232 от 30.11.202 г., отмене протокола оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 32009673232 от 01.12.2020 г., обязании комиссии ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России признать заявку ООО «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе № 32009673232, обязании комиссии ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России повторно произвести оценку и сопоставление заявок открытого конкурса № 32009673232, при которых учесть при сопоставлении заявок по критерию квалификация работников документы на работника ФИО6

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России считает требования истца не подлежащими удовлетворению, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ООО «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» просит в удовлетворении иска отказать, вои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2020 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России разместило в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) извещение и документацию о проведении закупки в форме открытого конкурса № 06/20/223: Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция здания клиники № 1 (строительство 5-ти этажной пристройки с подвалом к зданию стационара на, месте здания машинного зала) ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (код закупки № 32009673232).

Источник финансирования открытого конкурса - средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Конкурс проводился ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного - бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (новая редакция), утвержденного учредителем - Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России поступило три заявки на участие в открытом конкурсе, что было отражено в протоколе вскрытия конвертов от 30.11.2020 № 32009673232. К участию в конкурсе было допущено два участника: ООО «РостПроектМонтаж» и ООО «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 01.12.2020 г. № 32009673232 участникам закупки были присвоены следующие баллы: ООО «РостПроектМонтаж» - 75, ООО «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» - 98,47.

Не согласившись с действиями ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России при проведении открытого конкурса, ООО «РостПроектМонтаж» обратилось в УФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой.

В своей жалобе ООО «РостПроектМонтаж» указывало на неправомерный допуск к участию в указанной закупке участника ООО «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ», а также на неправомерные действия заказчика при оценке заявки самого заявителя, а именно, излишне формальные требования ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России при оценке заявки ООО «РостПроектМонтаж» по критерию «Квалификация работников участника закупки» с допущенной технической ошибкой.

17.12.2020 г. УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 034/10/18.1-1299/2020 о признании жалобы ООО «РостПроектМонтаж» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ООО «РостПроектМонтаж» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исходя из 4.1 ст.1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч.10 ст.3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие)заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупки товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.3.1 и 3.2 ст.2 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

Согласно ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пп. 4 п. 3.4.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России заявка на участие в конкурсе должна включать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за месяц до дня размещения в ЕИС извещения о проведении конкурса, или нотариально заверенную копию такой выписки.

Аналогичное требование было установлено в пп. «б» п. 4.6.2. документации об открытом конкурсе № 06/20/223: для участников открытого конкурса - российских юридических лиц: оригинал или нотариально заверенную копию полученной не ранее чем за тридцать дней до дня опубликования извещения о проведении данного открытого конкурса выписки из единого государственного реестра юридических лиц; для участников открытого конкурса - российских индивидуальных предпринимателей: оригинал или надлежащим образом заверенную копию полученной не ранее чем за тридцать дней до дня извещения о проведении данного открытого конкурса выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «APT-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» в составе заявки представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на данной выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Оценивая поведение закупочной комиссии, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган правомерно исходил из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — регламент № 5н). Разделом II регламента № 5н утвержден Стандарт предоставления государственной услуги. В силу п. 17 регламента № 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме.

В соответствии с п. 92 регламента № 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернеттехнологий — посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса — в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (о самом себе).

Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. Это опровергает ошибочный довод ООО «РостПроектМонтаж» о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы.

Суд принимает во внимание, что в свете всеобщей компьютеризации предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений из ЕГРЮЛ, полученных путем обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Наряду с этим, согласно п. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оценивая доводы жалобы ООО «РостПроектМонтаж» Комиссия антимонопольного органа исходила из того, что положения документации предусматривали возможность подачи выписки из ЕГРЮЛ. а равно и ее нотариально заверенной копии, при этом нигде в документации не было указано, что выписка, сформированная посредством специального сервиса ФНС России, не является равнозначной выписке, полученной непосредственно в налоговом органе.

Представленная ООО «APT-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» выписка сформирована с использованием Интернет-сервиса уполномоченного государственного органа, что не противоречит требованиям документации о закупке и положениям законодательства.

С данными выводами антимонопольного органа суд согласен.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Исходя из положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью (п. 1 и 3 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ООО «РостПроектМонтаж» не доказано, что представленная выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, комиссией заказчика принято правомерное решение о допуске заявки ООО «APT-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ».

Доводы истца о неправомерных действиях заказчика при оценки заявки ООО «РостПроектМонтаж» суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям конкурсной документации по критерию «Квалификация работников участника закупки» оценивалось наличие в штате у участника открытого конкурса работников, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов, предусмотренный статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 01.12.2020 г. № 32009673232 участникам закупки были присвоены следующие баллы: ООО «РостПроектМонтаж» - 75, ООО «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ» - 98,47.

Согласно п. 4.9.2. документации об открытом конкурсе сведения, которые содержатся в заявках участников, не должны допускать двусмысленных толкований.

Между тем, в представленных документах ООО «РостПроектМонтаж» в таблице «Квалификация трудовых ресурсов» на странице 39 заявки в п. 6 указан «Пронин Михаил Викторович», а документы, подтверждающих информацию о квалификации (уведомление НОПРИЗ, удостоверение о повышении квалификации, диплом, трудовая книжка), выданы на имя «Прошин Михаил Викторович».

Закупочной комиссией при оценке и сопоставлении по критерию «Квалификация работников участника закупки» данная информация была воспринята как двусмысленная и не учитывалась при принятии решения.

Учитывая, что закупочная комиссия не несет ответственность за допущенные при подготовке заявки на участие в открытом конкурсе технические и арифметические ошибки, Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к обоснованному выводу о признании жалобы ООО «РостПроектМонтаж» необоснованной.

Доводы ООО «РостПроектМонтаж» которые не являлись предметом рассмотрения Комиссии Волгоградского УФАС России не могут являть основаниями к признанию оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанное обстоятельство подтверждается п. 17 Обзора судебной, практики, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, поданных на действия заказчика при проведении процедур в рамках Закона о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-Ф3 с ограничениями, определенными частью 13 названной статьи.

Часть 10 статьи 3 Закона № 223-Ф3 содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке, что, в свою очередь, обуславливает компетентность антимонопольного органа по проведению такой проверки.

Кроме того, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-Ф3).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить как за пределы оснований обжалования, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-Ф3, так и за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении конкретной жалобы заинтересованного лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области действовало в рамках своих полномочий, вынесенное Комиссией решение от 18.12.2020 по делу № 034/10/18.1-1299/202 соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РостПроектМонтаж» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева