Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А19-29165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29165/2018

«12» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308027, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, КАБИНЕТ 3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 12/2018 от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.02.2019 до 04.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 12/2018 от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" о взыскании 8 155 240,92 руб. из них: основная задолженность в размере 6 113 374 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 041 866,92 руб.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать 7 106 906,13 руб., из них: 4 613 347 руб. – основной долг, 2 493 559,13 руб. – пени.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что 26.02.2019 истцом представлено уточнение иска, с которым ему необходимо ознакомиться и представить свои возражения.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что:

- в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3);

- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4);

- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик обосновал свое ходатайство необходимостью представления возражений на уточненное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений. Определение суда ответчиком не исполнено.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство было отложено.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Однако ни к судебному разбирательству, назначенному на 28.01.2019, ни 26.02.2019, ответчик с материалами дела не знакомился, отзыв на иск не подготовил и не представил его суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу, поскольку не заявляет каких-либо доводов, не представляет дополнительные доказательства.

В судебном заседании, проведенном 26.02.2019 с целью предоставления времени ответчику на подготовку возражений, объявлялся перерыв до 04.03.2019. Ответчик возражения на иск, на уточнения к иску не подготовил и суду не представил.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между ООО «ДВМ-Чита» (покупатель по договору, ответчик по делу) и ООО ПСК «Подрядчик» (поставщик по договору, истец по делу) заключен договор поставки № 51/17, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях (приложения к договору), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в порядке, установленном договором и приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком и отраженной в спецификациях к договору. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или по электронной почте, то подтверждением согласования ассортимента, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие покупателем с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

В рамках договора поставки № 51/17 от 29.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны изложили Спецификацию № 1 в редакции Спецификации № 1 (изм 1) (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В обоснование иска указано, что истец произвел ответчику поставку согласованного товара; ответчик товар принял, однако в полном объеме не оплатил.

Истец претензией № 2089 от 05.07.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 15.07.2018 оплатить задолженность в размере 6 113 374 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 51/17 от 29.08.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара, согласованного в договоре и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными № 596 от 27.12.2017, № 494 от 22.12.2017, № 493 от 22.12.2017, № 492 от 22.12.2017, № 491 от 15.12.2017, № 490 от 13.12.2017, № 489 от 13.12.2017, № 488 от 15.12.2017, № 487 от 12.12.2017, № 486 от 12.12.2017, № 485 от 27.12.2017, № 484 от 27.12.2017, № 483 от 27.12.2017, № 481 от 27.12.2017, № 588 от 12.12.2017, подписанными и скрепленными печатью обществ.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 договора поставки № 51/17 от 29.08.2017, дата окончательной оплаты товара согласована – 29.12.2017.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составляет 4 613 347 руб. Доказательств оплаты 4 613 347 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил пени за период с 30.12.2017 по 26.02.2019 в размере 2 493 559,13 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, приложенный к уточненному исковому заявлению, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно; контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 58 535 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 58 535 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" 7 106 906,13 руб., из них:

4 613 347 руб. – основной долг,

2 493 559,13 руб. – неустойка,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев