Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А58-6326/2018

..



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6326/2018
19 сентября 2018 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 892 789,95 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности №013/кс от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 892 789,95 рублей, в том числе 20 679 основного долга, 701 582 руб. 81 коп. пени.

Истец в заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы пени в размере 465 181 руб. 12 коп. за период с 05.07.2018 по 05.09.2018, с приложениями согласно перечню; ходатайство №180281 от 21.08.2018 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню; ходатайство №180910/1 от 10.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложениями согласно перечню, поступившее в суд 10.09.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 465 181 руб. 12 коп. за период с 05.07.2018 по 05.09.2018 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.04.2018 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компарекс" (исполнитель) заключен контракт № 2018-74 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование на использование программ для ЭВМ по лицензионному соглашению для нужд органов государственной власти Республики Саха (Якутия), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по лицензионному соглашению для нужд органов государственной власти Республики Саха (Якутия) (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1. контакта цена составляет 20 697 714 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3.3. контракта заказчик в течение 30 календарных дней, после подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг (акта приема-передачи прав), обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых по акту услуг.

Сторонами подписан акт от 24.04.2018 №180000155VR о состоявшемся переходе прав пользования на сумму 20 697 714 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 19.06.2018 №180619 с требованием об уплате суммы долга.

Ответчиком произведена оплата основного долга в размере 20 697 714 руб. платежным поручением от 03.096.2018 №1455.

Сумма договорной неустойки ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит признать исковые требования необоснованными, в иске просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец прост взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 контракта за несвоевременную оплату долга в размере 465 181 руб. 12 коп. за период с 05.07.2018 по 05.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с п. 9.2.-9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истец ошибся при исчислении количества дней просрочки и периода неустойки.

Истец при расчете неустойки, просит взыскать неустойку с 05.07.2018 по 05.09.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена по платежному поручению от 03.09.2018 №1455, однако списание денежных средств со счета плательщика произведена 04.09.2018, соответственно оснований для начислений неустойки 05.09.2018 не имеется, в связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 697 714, 00

05.06.2018

Новая задолженность на 20 697 714,00 руб.

20 697 714, 00

05.06.2018

04.09.2018

92

7.25

20 697 714,00 ? 92 ? 1/300 ? 7.25%

460 179,17 р

Сумма основного долга: 20 697 714,00 руб.

Сумма неустойки: 460 179,17 руб.


Суд, оценив представленные доказательства, с учетом нарушений ответчиком сроков оплаты, признает неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 460 179 руб. 17 коп. за период с 05.06.2018 по 04.09.2018. В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 127 464 руб. по платежному поручению от 16.07.2018 №820.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 465 181 руб. 12 коп.

При исковых требования истца 465 181 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины составит 12 304 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 115 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 172 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 460 179 руб. 17 коп. за период с 05.06.2018 по 04.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 172 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 115 160 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина