Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А82-15176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15176/2023
г. Ярославль
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 500556.00 руб., об обязании произвести запуск программного продукта,


при участии от истца- ФИО1 Александр, лично по паспорту

от ответчика (онайн)- ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплому 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Александр обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 556.00 руб. штрафа, об обязании произвести запуск программного продукта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по делу А71-2112/2022, установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (далее – Лицензиар) и предпринимателем ФИО1 А. (далее – Лицензиат) заключён Лицензионный договор № 8114 от 15.10.2020 года, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату комплекс неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс (далее – Программный продукт), описание и отдельные характеристики которой содержатся в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 6.1. Договора лицензионное вознаграждение за комплекс неисключительных прав в отношении программы составило 1 500 000 рублей, которые согласно Приложению № 1 должны были поступать частями на расчётный счёт Лицензиара в срок до 10.06.2021.

В дополнительном соглашении от 23.03.2021 № 4 стороны предусмотрели срок оплаты остатка в сумме 1 000 000 рублей до 31.08.2021.

21.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 на доработку в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тарифссылками» на общую сумму 112 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Александру, г.Ростов о взыскании 1 056 000 руб. долга по лицензионному договору № 8114 от 15.10.2020 в рамках дела А71-2112/2022.

Решением суда от 24.01.2023 года по делу А71-2113/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 1 056 000руб., а также 23 560 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Полагая, что запуск программного продукта не произведен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования об обязании произвести запуск программного продукта не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор №8114 от 15.10.2020, по условиям которого, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату комплекс неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс (далее также - «Программный продукт»), описание и отдельные характеристики которой содержатся в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.1.).

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А82-12992/2021 Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что в судебных актах по делу А71-2112/2022 установлено, что программный продукт соответствует согласованному Приложению № 1 к договору, является работоспособным, и по результатам рассмотрения решением суда от 24.01.2023 года по делу А71-2113/2022 взыскано лицензионное вознаграждение.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дела №А71-2112/2022 обстоятельства, в том числе исполнение обязательства лицензиаром и взыскание лицензионного вознаграждение за исполнение обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований произвести запуск Программного продукта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова