Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-47717/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47717/2016
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГЛОБУС» (местонахождение: 197183, <...>, литер Т, офис 911, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Европартнер» (местонахождение: 197183, <...>, литер А, помещение 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 327 588,13 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2016,

- от ответчика: ген. Директор ФИО2 (протокол №1 от 12.03.2015),

установил:

ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Европартнер" о взыскании 1 327 588,13 руб. долга и 26 276,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.10.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции по делу.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание от 21.12.2016 было отложено по ходатайству ответчика по семейным обстоятельствам.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Определением от 16.05.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании 2 304 443,32 руб. долга и 34 522,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание от 31.05.2017 было отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 28.06.2017 истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов от ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о получении им от ООО «ГЛОБУС» товара, а также о предоставлении времени для предоставления дополнительных документов по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия их обоснования: отсутствуют документы, идентифицирующие товар, указанный в Спецификации к договору, ГТД, который отсутствует и в документах на отгрузку в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод», который к тому же считается отсутствующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое также судом было отклонено, т.к. не было представлено документов о том, кем является Рустам ФИО3, его адрес регистрации для официального уведомления отсутствует, взаимоотношения с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» не входят в предмет спора.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.07.2017 истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что товар был поставлен не в полном объеме, признал факт недопоставки; поддержал встречный иск; заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика о приобщении документов судом удовлетворено, о вызове свидетеля – отклонено по основаниям, указанным в предыдущем судебном заседании. Кроме того, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для розыска и обеспечения явки свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

14.04.2015 между ООО «Европартнер» (поставщик, ответчик) и ООО «ГЛОБУС» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № GLO2-0115 (далее, договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2015 года перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общем размере 1 220 244,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (на 30 л.).

25.12.2015 в рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара, подлежащего поставке до 176 982,93 руб., связанной с необходимостью таможенной очистки товара.

28.12.2015 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что товар, являющийся предметом договора, находится на таможенном посту ООО «Корунд терминал», а также просил произвести оплату дополнительных расходов в размере 107 343,82 руб., обязуется поставить товар в срок до 28.01.2016.

Запрошенная сумма в размере 107 343,82 руб. истцом также была перечислена, что подтверждается платежным поручением № 32 от 21.01.2016.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил.

Требования истца поставить товар, либо возвратить сумму предоплаты и дополнительного платежа, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 327 588,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия от 05.02.2016), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-0002/2016 от 05.01.2016, в соответствии с которым допущены нарушения при оформлении таможенной декларации при ввозе на территорию Российской Федерации (совместное декларирование товаров в ДТ заявленные и незаявленные), часть товара, согласованного к поставке в ООО «ГЛОБУС» по договору № GLO2-0115 от 14.04.2015, была изъята. С указанной даты поставщик утратил право распоряжаться частью товара, обязательство о поставке которого возложено на него договором. В связи с чем, признал факт недопоставки товара не по его вине.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ГЛОБУС» 2 304 443,32 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки № GLO2-0115 от 14.04.2015 оборудования. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Несмотря на задержание ряда товарных единиц на таможенном посту, им было поставлено истцу по первоначальному иску оборудование, не обозначенное в Спецификации – запчасти для деревообработки марки «Meinan machinery works» производства Японии (далее, товар), на сумму 3 638 029,45 руб., что подтверждается товарной накладной № 103 от 03.02.2016 и счетом-фактурой № 2 от 03.02.2017.

На 02.02.2016 данный товар доставлен на склад поставщика и за его счет, однако на требование оплатить заказ и забрать его со склада, ООО «ГЛОБУС» отказалось, поставив оплату под условие предварительной поставки и установки данного оборудования в адрес своего контрагента ООО «Сыктывкарский фанерный завод».

Товар при участии представителя покупателя (менеджера) ФИО3, а также при посредничестве ООО «Европартнер», 03.02.2016 был направлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» за счет поставщика (20 278 руб.) в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в Республику Коми. Факт направления оборудования подтверждается товарной накладной от транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-00211068552 от 03.02.2016. Сведений о доставке на место оборудования до сих пор нет.

Истцом по встречному иску в адрес ООО «ГЛОБУС» была направлена товарная накладная с требованием оплатить поставленный товар. Требование оставлено без удовлетворения, второй экземпляр накладной, подписанный покупателем – не возвращен.

На момент подачи встречного иска за ООО «ГЛОБУС» числится долг в размере 3 658 307,45 руб. (3 638 029,45 руб. задолженность и 20 278 руб. транспортные расходы).

ООО «Европартнер» полагает, что удовлетворение требования по встречному иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а задолженность ООО «ГЛОБУС» перед ООО «Европартнер» за вычетом заявленных исковых требований составляет 2 304 443,32 руб., которую он просит взыскать с ООО «ГЛОБУС» в настоящем деле.

Истец встречные исковые требования не признал, сославшись на недоказанность и неправомерность заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору (оплата товара) и неисполнение обязательства по поставке товара ответчиком, что последний не отрицает, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений, кроме того, что недопоставка возникла не по его вине, в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 327 588,13 руб.

Одновременно с этим, судом признан необоснованным и неправомерным встречный иск в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование встречного иска не подтверждают получение товара ООО «ГЛОБУС» от ООО «Европартнер». Товар для перевозки транспортной компанией ООО «Деловые линии» № 16-002211068552 от 03.02.2016 предоставляло ООО «ГЛОБУС», а не ООО «Европартнер», что подтверждается данными, указанными в самой накладной. Представленные ответчиком копии инвойсов и заказов не подтверждают факт передачи спорного товара кому-либо.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств (допустимых), подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ООО «Европартнер» о том, что товар был доставлен ООО «Сыктывкарский фанерный завод» по заявке и распоряжению ООО «ГЛОБУС» ничем не подтверждены, так же, как и действия ФИО3, которые не подтверждены соответствующими доказательствами: доверенность на представительство или на получение груза от имени ООО «ГЛОБУС».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся соответственно на ответчика по первоначальному иску, на истца – по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Европартнер» (местонахождение: 197183, <...>, литер А, помещение 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЛОБУС» (местонахождение: 197183, <...>, литер Т, офис 911, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 327 588,13 руб. долга и 26 276,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.