Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-17901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 ноября 2024 года


Дело № А33-17901/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибруда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой в размере 1 936 862 руб.

Определением от 18.06.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

28.10.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и проведения сверки с истцом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Судом учтено, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 01.07.2024, между тем ответчик до сих пор не представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, при том, что ему было предоставлено достаточно времени для подготовки отзыва.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, не представляя при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено, что в предыдущем судебном заседании ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, отзыв ответчиком до настоящего времени не представлен в материалы дела.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что ответчик на связь не выходил с предложением урегулировать спор мирным путем.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что категорически против подписания мирового соглашения с ответчиком, просил суд рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В материалы дела от истца поступили акт сдачи-приемки №34 от 29.02.2024, №38 от 31.03.2024, УПД от 17.01.2024 №2. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБРУДА» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАвто» (далее - исполнитель) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 10.01.2024 №10/01-2024 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы (далее - техника) во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.6 договора передаваемая в коммерческую эксплуатацию техника должна находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой строительной технике, используемой для коммерческих и иных целей в соответствии с ее конструктивным назначением. Исполнитель представляет заказчику технику в технически исправном состоянии с машинистом (оператором) соответствующей квалификации, состоящим в трудовых отношениях с исполнителем.

В силу пункта 2.1 договора цена за пользование техникой определяется утвержденным прайс – листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ/без ГСМ и/или Заявкой на строительные машины.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента отправления УПД исполнителем за определенный период. Подтверждением исполнителем даты предоставляемых документов является дата отправления в адрес заказчика сопроводительного письма с указанием передаваемых документов.

В приложении №1 к договору сторонами согласован прайс – лист на коммерческую эксплуатацию строительных машин со сдельной оплатой:

№
Наименование техники

Технические характеристики (6х4, объем ковша, вес катка/ бульдозера)

Стоимость за 1 рейс (с учетом НДС 20%), руб.

1.

Самосвал

6х4, от 16куб. 25 т.

2400


Заключенный между сторонами договор от 10.01.2024 №10/01-2024, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества – транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом предоставлено в аренду транспортное средство, что следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов:

- УПД от 17.01.2024 №2 на сумму 227 300 руб.

- акт сдачи – приемки от 29.02.2024 №34 на сумму 1 556 362 руб.;

- акт сдачи – приемки от 31.03.2024 №38 на сумму 653 200 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 12.04.2024 №101 на сумму 300 000 руб.;

- от 31.05.2024 №182 на сумму 200 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 1 936 862 руб.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 1 936 862 руб.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 936 862 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 369 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 32 369 руб. по платежным поручениям от 10.06.2024 №739 на сумму 17 884 руб., от 26.06.2024 №846 на сумму 14 485 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 32 369 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 936 862 руб. – основного долга, а также 32 369 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина