Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А03-12119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-12119/2022



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлении № 22022/22/807082 от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП и постановления № 22022/22/814706 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 160971/22/22022-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 44-Д от 29.12.2021, диплом Академия труда и социальных отношений № 04809-ю от 28.07.2006, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (ГУФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее - ООО «Энергия-Транзит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 160971/22/22022-ИП, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Энергия-Транзит» в размере 882 232 руб. 55 коп., в том числе взыскание исполнительского сбора в размере 57 716 руб. 14 коп., а также в неприостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на Общество распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем исполнительное производство № 160971/22/22022-ИП, возбужденное в отношении ООО «Энергия Транзит», подлежало приостановлению, применение мер принудительного исполнения недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что заявителем дано неверное толкование норм Постановления № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения должника, а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом), включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Управление мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», которое в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, указав, что Постановление № 497 утратило силу с 02.10.2022 в связи с истечением срока действия, следовательно, приостановление исполнительного производства № 160971/22/22-ИП неактуально.

Управление и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными постановление № 22022/22/807082 от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП и постановление № 22022/22/814706 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 160971/22/22022-ИП.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040012150, выданного Арбитражным судом Алтайского края 28.06.2022 по делу № А03-16758/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 160971/22/22022-ИП в отношении должника – ООО «Энергия Транзит» о взыскании в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженности в размере 824 516 руб. 41 коп.

18.07.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП направлено должнику по системе электронного документооборота в его личный кабинет госуслуг, и получено им согласно уведомлению о прочтении 19.07.2022.

29.07.2022 в рамках исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП, возбужденного 18.07.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 22022/22/818991 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 160971/22/22022-ИП, возбужденному 18.07.2022, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.07.2022 № 22022/22/814706 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 57 716, 14 руб.

Ссылаясь на Постановление № 497, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП.

Постановлением от 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП отказала.

Не согласившись с вынесенными постановлениями № 22022/22/807082 от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП и № 22022/22/814706 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 160971/22/22022-ИП, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13- П).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются - обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что на момент введения моратория в отношении ООО «Энергия Транзит» заявления о признании банкротом не подавались, правового значения не имеют, поскольку из приведенных норм права следует, что мораторий распространяет свое действие на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами) (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А51-5561/2022).

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение к нему положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемые постановления № 22022/22/807082 от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП и № 22022/22/814706 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 160971/22/22022-ИП вынесены в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, начисление исполнительского сбора в размере 57 716, 14 руб., обращение взыскания на денежные средства должника является неправомерным. Данная позиция поддерживается Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020.

Учитывая приведенные ранее положения закона в их системном толковании, разъяснения норм права, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, с учетом того, что Общество не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления № 497, ООО «Энергия Транзит» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 160971/22/22022-ИП, возбужденное по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновала невозможность распространения на заявителя введенного Постановлением № 497 моратория. Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что в совокупности с другими необходимыми критериями является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления № 22022/22/807082 от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП и № 22022/22/814706 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 57 716 руб. 14 коп., вынесенные в рамках исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП, от 29.07.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" исполнительского сбора в размере 57 716 руб. 14 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 160971/22/22022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин