Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-27266/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27266/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (191123, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (195197, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 214 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022 г., вынесенным ст.УУП 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 19 декабря 2022 г. в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. Г.Спб, пр.Передовиков, д.29 к.1 кв. 119, работающего у водителем СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», о том, что он просит зафиксировать факт повреждения а/м марки «Форд» г.р.з.М821КТ198, которые образовались в результате падения льда с крыши дома № 12 по Пискаревскому пр. в г.СПб.

Водитель ФИО1, опрошенный ст.УУП 21 отдела полиции, пояснил, что 19 декабря 2022 года он стоял у дома № 12 по Пискаревскому пр. г.СПб, где в это время на а/м марки «Форд 21563.3, г.р.з.М821КТ198 упал снег, в результате чего образовались следующие повреждения, а именно: вмятина на крыле и капоте с повреждением ЛКП. трещина на стекле, сломан «дворник» и «жабо».

Таким образом, в результате данного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, так как автомобиль марки «Форд г.р.з.М821КТ198, согласно Свидетельству о регистрации ТС № 99 38 967590, является автомобилем «Скорая помощь» и принадлежит СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт».

В доме 12 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге, с крыши которого упала наледь, повредившая автомобиль истца, находится Женская консультация № 10 СПб ГУБЗ «Городская поликлиника № 54».

Согласно Наряда на работы № 360 от 20.12.22 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после происшествия составила 37 214 (тридцать семь тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Письмом от 06.04.23 г. № 02-594/23-О-О истец предложил ответчику возместить ущерб в вышеуказанной сумме в добровольном порядке, но ответчик отказался возмещать вред, о чем сообщил истцу письмом от 24.05.2023 г. № 01-12-168/23-0-1.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.З. ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 (в ред. от 21.12.2022) «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что указанные в Законе Санкт-Петербурга от 25.12.2015 г. № 891-180, лица обязаны для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполнять их очистку с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Таким образом, в результате некачественно и несвоевременно оказанной услуги по очистке кровли здания ответчиком, истцу был нанесен реальный ущерб.

Согласно Наряда на работы № 360 от 20.12.22 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после происшествия составила 37 214 (тридцать семь тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по праву, поскольку установил, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» ущерб в размере 37 214 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.